Unas horas más tarde, Swift publicaba un sentido comunicado en su página de Tumblr, condenando esta operación y calificándole de «su peor escenario»:

«Durante años supliqué por una oportunidad de ser la dueña de mi trabajo. En cambio, me dieron la oportunidad de volver a registrarme en Big Machine Records y ‘ganarme’ un álbum a la vez, uno por cada uno nuevo que entregase. Me fui de allí porque sabía que una vez que firmara ese contrato, Scott Borchetta vendería la discográfica, vendiéndome a mí así como mi futuro. Tuve que tomar la insoportable decisión de dejar atrás mi pasado. La música que escribí en el piso de mi habitación y los videos que imaginé y pagué con el dinero que ganaba tocando en bares, luego en clubes, luego en arenas y luego en estadios.

Un dato divertido acerca de las noticias de hoy: me he enterado sobre la compra de mis masters por parte de Scooter Braun al mismo tiempo que fue anunciado al resto del mundo. Todo lo que pude pensar fue en la incesante y manipuladora intimidación que he recibido de su parte durante años».

A primeras horas del día de hoy, Scott Borchetta ha emitido un comunicado negando estas declaraciones, indicando que el padre de Swift, Scott, forma parte de la junta de accionistas de Big Machine, y que todos los accionistas fueron invitados a participar en una llamada en conferencia sobre la operación y recibieron información detallada acerca de la venta 5 días antes. Según el equipo de Swift, su padre no habría participado en la llamada para no enterarse de información delicada que, por su condición de accionista, no pudiese luego revelar a su hija. Sin embargo un representante de Scott Swift sí estuvo presente en la reunión.

Scott Borchetta también se refirió a la afirmación de Taylor de que no le fue permitido comprar sus masters: «El 100% de todos los activos de Taylor Swift se transferirían a ella inmediatamente después de firmar el nuevo acuerdo. Estábamos trabajando juntos en un nuevo tipo de acuerdo para nuestro nuevo mundo del streaming que no estaba necesariamente vinculado a los «álbumes», sino más bien una cantidad de tiempo.

Somos una compañía discográfica independiente. No tenemos decenas de miles de artistas y grabaciones. Mi oferta a Taylor, para el tamaño de nuestra empresa, fue extraordinaria. Pero también fue todo lo que pude ofrecer, ya que soy responsable de docenas de carreras de artistas y de más de 120 ejecutivos y sus familias«

A pesar de que cuando Swift rechazó continuar su contrato con Big Machine, ambas partes indicaron haber quedado en muy buenos términos, en su carta de ayer le condena expresamente:

«Este es mi peor escenario. Esto es lo que sucede cuando se firma un acuerdo a los quince años con alguien para quien el término «lealtad» es claramente solo un concepto contractual. Y cuando ese hombre dice «La música tiene valor», significa que su valor está en deuda con los hombres que no tuvieron parte en su creación.

Cuando dejé mis masters en las manos de Scott, hice las paces con el hecho de que eventualmente los vendería. Nunca en mis peores pesadillas imaginé que el comprador sería Scooter. Él sabía lo que estaba haciendo; ambos lo sabían. Controlar a una mujer que no quería estar asociada con ellos. En perpetuidad. Para siempre».

Taylor Swift finalizó su contrato con Big Machine a finales del año pasado para firmar un acuerdo con Republic Records y Universal Music Group que le permitirá ser la titular de todos los derechos de la música que se publique bajo el acuerdo.

«Afortunadamente, ahora he firmado con una discográfcia que cree que debo poseer todo lo que haya creado. Afortunadamente, dejé mi pasado en las manos de Scott, pero no mi futuro. Y con suerte, los jóvenes artistas o niños con sueños musicales leerán esto y aprenderán cómo protegerse mejor en una negociación. Te mereces poseer el arte que haces».

The post Taylor Swift condena la venta de su catálogo a Scooter Braun first appeared on IndustriaMusical.com.

Disco Más Vendido: El sello que domina esta categoría es Universal, contando con el disco más vendido en 4 ocasiones, pero los sellos independientes también acumulan 4 discos más vendidos. Recordemos que esto se ha analizado desde el punto de vista de propiedad y no distribución. Si vemos los últimos años han sido dominados por sellos independientes gracias a las divas de Adele (XL Recordings) y Taylor Swift (Big Red Machine). Por su parte Sony Music gracias a su alianza con Syco suma 3 discos más vendidos, al igual que Warner Music, aunque la realidad es que 2 de estos 3 discos de Warner corresponden a discos de Coldplay bajo Parlophone cuando aún no era de su propiedad. Cabe destacar que a pesar de no ser considera normalmente una discográfica, Walt Disney cuenta con 2 discos más vendidos durante un año.

Veamos ahora si la tendencia es que los discos más vendidos al año siguiente sean premiados con el Grammy al Mejor Álbum.  Lo que podemos observar es que los últimos quince años, esto ha ocurrido solo en un par de ocasiones: con Adele (21) y aunque dos años después de su lanzamiento, con Taylor Swift (1989), y quizás es apresurado pero seamos sinceros, las posibilidades de que Adele repita el año que viene son bastante altas.

En cuanto a sellos, en los últimos 15 años, el dominio de la categoría de Mejor Álbum del Año en los Grammy ha estado dominada por los sellos indie con 7 premios. Aunque recordemos que artistas con Taylor Swift o Adele, reciben distribución de multinacionales, incluso los mismo Arcade Fire, ya que la realidad es que conquistar el mundo solo con distribución independiente es algo muy complejo. Por su parte ene estos últimos años Universal Music cuenta con 6 Grammy al Mejor Álbum, Sony Music con 3 y Warner Music solo con 1 Grammy al Mejor Álbum a principio del milenio.

¿Y en los Oscar, quién domina? El sello con más premios Oscar a la mejor Soundtrack de una película en los últimos 15 años es Universal Music con 6 estatuillas , dos más que el segundo sello más galardonado, en este caso se trata de Sony Music con 4, las indies de nuevo dicen presente en este caso con 3 estatuillas, una por encima de las dos de Warner Music. Hay un par de premios que los han llevado Disney y Time Warner, multinacionales del entretenimiento, por lo que obviamente no entran en el saco de las indies, pero tampoco son consideras majors de la música.

Por último y como os adelanté, he realizado estudio de los ganadores del Grammy al Mejor Álbum de Rock de los últimos años, para encontrar que esta es una categoría en la Warner Music domina cómodamente al resto de las majors acumulando en total 8 gramófonos al rock, seguimos por Sony Music con 6 Grammy y más atrás aparece Universal Music que esta ocasión no es la major dominante y cuenta con 3 Grammy.

Llama la atención como el Rock es una categoría en donde las indie no han logrado ninguna representación en los últimos años. Por su parte Foo Fighters (Sony Music) es la banda más premiada en los últimos años con 4 gramófonos, le siguen Green Day (WMG), Muse (WMG) y U2 (UMG) con 2 Grammy cada uno.

The post Los Grammys, los Oscars, lo más vendido y los sellos discográficos first appeared on IndustriaMusical.com.

Tal como ha publicado Techcrunch, tanto en Estados Unidos como en Europa el consumo medio semanal de datos de los usuarios creció de los 100 a 150 megabytes por usuario por semana antes de lanzar Discover a los cerca de 400 MB por usuario por semana en Europa y más de 600 MB por usuario EEUU por semana después del lanzamiento. Tal como vemos en el gráfico realizado por la firma de análisis móvil 7Park.

Ahora bien, a pesar de estos buenos resultados de consumo y por tanto la posibilidad de aumentar los ingresos de la compañía, la voluntad de Evan Spiegel, CEO de Snapchat, va mucho más allá de ofrecer contenidos de terceros en su plataforma. Spiegel desea que Snapchat ofrecer contenido propio y como ya vimos SonyLeaks destapó los grandes intereses en entrar en el sector de la música, en concreto de ser como un sello.

En este sentido Snapchat estaba muy interesado en comprar el sello Big Machine (discográfica de Taylor Swift) pero parece que Spiegel no podrá hacerse con él. Según publica el New York Post las pretensiones de Scott Borchetta propietario del sello discográfico serían muy elevadas, hasta tal punto de rechazar 350$ millones de dólares.

Veremos que acaba sucediendo con Big Machine, si al final es adquirida o no pues Apple también tenía interés, y cual será el futuro de Taylor pues por contrato sólo le queda un álbum con Big Machine.

The post Snapchat: cara para Discover, cruz para Big Machine first appeared on IndustriaMusical.com.

Apple fue el primero en interesarse por la compra del sello y según fuentes que están muy conectadas con ambas compañías la valoración de compra estaría entorno los 250 millones de dólares. Esta compra metería a Apple en el negocio discográfico, lo que supondría un cambio más en la estrategia de Apple con la música. Además esto supondría, tener a Taylor Swift en exclusiva, lo que le permitiría utilizarlo como una excelente herramienta de marketing para el lanzamiento de su servicio de streaming on demand.

Ahora ha surgido un nuevo competidor, y este sería Snapchat. El caso SonyLeaks destapó los grandes intereses de Evan Spiegel, CEO de Snapchat, en entrar en el sector de la música, en concreto de ser como un sello que a la vez sea curador de contenido para así promocionar artistas del perfil de usuarios que están en la red social.

Este interés por parte de dos grandes compañías habría provocado que Scott Borchetta, CEO de Big Machine, subiera el valor de la compañía situando el valor de la compra en los 350$ millones.

La decisión para Borchetta se encuentra entre apostar por una startup en el que hay grandes inversores y grandes expectativas de beneficio, pero sin mucho conocimiento del sector de la música, o bien apostar por una compañía consolidada e impulsora de la música en digital.

The post ¿Quién comprará Big Machine? first appeared on IndustriaMusical.com.

«1989» el disco de Swift ha vendido 1.287.000 de copias la primera semana de lanzamiento, convirtiéndose en el álbum más rápido vendido en los últimos 12 años! y representado el 22% de las ventas semanales de álbumes en Estados Unidos.

De estas ventas, 647.000 copias fueron vendidas en soporte físico mientras que 640.000 fueron en formato digital. Otro dato de interés es que el álbum se situó en la posición número 19 en vender al menos un millón de copias desde 1991.

Sin duda todas éstas cifras son un éxito absoluto para la artista y para su discográfica «Big Machine» – Que por cierto se encuentra en proceso de venta y por la que piden 200$ millones – como también ha sido un éxito absoluto su exposición mediática. Ayer mismo publicaciones como Mashable era un auténtico blog de ella, como muchas otras publicaciones. Ya lo dijo Bob Lefsetz «La verdad es que Taylor Swift domina el ciclo de noticias y aquel que alcance a más personas es quien gana hoy en día».

Pero a parte del éxito, también debemos preguntarnos que ha perdido ella y su sello. Primero no hay que obviar la patada que le ha dado a los suscriptores premium de Spotify (aunque podríamos pensar que no es el target de Swift) y en segundo cuantas ventas se han perdido por estar el material disponible en Youtube. Según Musically, haciendo cálculos de royalties en base a la API de Spotify, sello y artista estarían perdiendo alrededor de 84.000$ por semana por no estar en Spotify.

Estos cálculos van muy en la linea que abordó Mark Mulligan resaltando la gran interrogante de la cuál ya nos hemos hecho eco tantas veces en el pasado, porqué la música es retirada de plataformas como Spotify o Deezer, cuando está disponible en plataformas de streaming gratuitas . En palabras de Mulligan: «Los usuarios de Spotify premium son los clientes de mayor valor que tiene la música, la mayoría de usuarios de YouTube, ahora no lo son». 

The post Taylor Swift con «1989» hace récord de ventas ¿Pero solo nos debemos quedar con eso? first appeared on IndustriaMusical.com.

Taylor Swift domina las noticias gracias a una combinación de elementos, todo menos vanguardistas. 

Volver al pasado y aferrarse a la época dorada del CD, para luego retirar todo el catálogo de los servicios de streaming y dejar en alto su declaración de principios y conseguir así además una oleada de noticias y cobertura mediática. Todo esto cuando «1989» el disco de Swift va camino a ser el mejor en ventas en muchos años y el primero en alcanzar el platino en 2014 esto todo un hecho. Cuando el artista más vendido del año desafía el status quo de la nueva economía de streaming, se produce un efecto llamada que pone a pensar a más de uno sobre su estrategia de distribución y venta.

Hay que recordar que Swift va rumbo a superar los 1.3 millones de copias vendidas en una semana y mejorar incluso el ritmo de venta de su álbum anterior «Red» en un 7.8% como apunta Billboard, todo esto cuando las ventas de música en general han caído un 20%, por lo que para Big Machine se ha tornado en una jugada maestra y más cuando corren rumores de que están abiertos a recibir ofertas de compra del sello, por lo que tener una artista que aún vende discos como Swift revaloriza mucho la compañía.

Entre las diferentes reacciones que se han suscitado a raíz de la retira de todo el catálogo de la cantante de Spotify y los diferentes servicios de streaming, se pronunció Bob Lefsetz para darle un poco de contexto y abogar por Spotify «La verdad es que Taylor Swift domina el ciclo de noticias y aquel que alcance a más personas es quien gana hoy en día». Sin embargo, no se deja engañar por las apariencias y comento «Taylor Swift es dueña del zeitgeist de la semana, pero Spotify es dueña del zeitgeist en el futuro…puede que pienses que este es el mundo de Taylor Swift y nosotros simplemente vivimos en él, pero la verdad es que el mundo del streaming y no solo vivimos en él, sino que nos encanta!»

Un poco menos emocional  abordó el tema Mark Mulligan resaltando la gran interrogante de la cuál ya me he hecho eco tantas veces en el pasado, porqué la música es retirada de plataformas como Spotify o Deezer, cuando está disponible en plataformas de streaming gratuitas y abiertas a la piratería como YouTube, Soundcloud (fue removido) o Grooveshark.  No solo cuentan con la música de catálogo, sino que además también con el disco nuevo completo subido por usuarios.

El problema para Mulligan yace en que la industria de la música aún ve a estos como canales de marketing y no como canales de consumo, por lo que «un video con 10 millones de visitas en YouTube es un éxito promocional, mientras que 10 millones de escuchas en Spotify equivalen a x miles de pérdidas en ventas. Esta hipocresía inconsistente tiene que terminar. Algunos de los usuarios de Spotify premium son los clientes de mayor valor que tiene la música, la mayoría de usuarios de YouTube no lo son». 

«El hecho es que hay simplemente demasiado material gratuito en YouTube. Si Big Machine y Taylo Swift en verdad están preocupado por la canibalización de las ventas, debería evaluar muy bien su estrategia en YouTube antes de eliminar su catálogo de Spotify.» cierra así Mulligan.

Es importante resaltar que la estrategia de venta en períodos o ventanas solo tiene un sentido si se realiza priorizando a los mejores fans de la música, aquellos que compran CD, descargan música o pagan servicios premium de streaming y no aquellos que consumen y consumirán eternamente a través de vías gratuitas.

The post Taylor Swift le da una sacudida a la industria de la música, pero quizás se confunde en el camino first appeared on IndustriaMusical.com.