Schneider y otros argumentaron que YouTube no hace lo suficiente para ayudar a los creadores independientes a detener la distribución no autorizada de su contenido en el sitio de videos. Si bien Content ID de YouTube es un sistema sofisticado de gestión de derechos, solo está disponible para grandes empresas propietarias de derechos de autor y agregadores de contenido.

Los creadores independientes tienen que monitorear y gestionar manualmente el uso no autorizado de su contenido por parte de los usuarios en la plataforma de YouTube. Según los demandantes, el sistema manual proporcionado por YouTube es defectuoso, lo que significa que la compañía propiedad de Google no cumple con sus obligaciones en virtud de la ley de derechos de autor para garantizar que todos los propietarios de derechos de autor puedan detener la infracción de sus obras en su plataforma.

La demanda de Schneider tuvo muchos giros y vueltas. Un co-demandante inicial tuvo que retirarse después de descubrirse que había empleado tácticas fraudulentas para acceder a Content ID. Luego se sumaron nuevos co-demandantes. Mientras tanto, se hicieron acusaciones adicionales de que YouTube elimina o altera la información de gestión de derechos de autor que a menudo está incrustada en el contenido y que se puede utilizar en los esfuerzos contra la piratería.

Schneider quería que la demanda tuviera estatus de acción colectiva, lo que significaría que cualquier éxito en el tribunal podría beneficiar a todos los creadores independientes cuyo contenido ha sido utilizado por terceros sin permiso en el sitio de YouTube. Pero el juez James Donato dictaminó el mes pasado que el caso no era adecuado para una demanda colectiva, ya que las reclamaciones de derechos de autor específicas de cada creador tendrían que evaluarse por separado.

Esa decisión, descrita como «manifiestamente errónea» por el equipo de Schneider, tuvo un gran impacto en el caso. Además de reducir significativamente el alcance de cualquier posible fallo a favor de los propietarios de derechos de autor, también llevó a YouTube a cambiar su estrategia de defensa.

Teniendo todo esto en cuenta, los abogados de Schneider intentaron que se revocara la decisión sobre el estatus de acción colectiva, llevando el asunto a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. También intentaron retrasar la fecha de inicio del juicio en el caso, que era ayer, argumentando que si se revocara la decisión sobre el estatus de acción colectiva, cambiaría por completo el contenido de los debates en el tribunal. Por lo tanto, no tenía sentido comenzar esos debates mientras aún quedaba por decidir una decisión final sobre el estatus de acción colectiva.

Sin embargo, el viernes, el Noveno Circuito negó la petición del lado de Schneider de permiso para apelar la decisión del tribunal inferior sobre el estatus de acción colectiva. Después de algunas negociaciones de última hora entre los demandantes y los demandados, el domingo se confirmó que Schneider y otros estaban retirando su demanda, con prejuicio, lo que significa que no pueden presentar posteriormente una nueva denuncia sobre estos problemas.

Un archivo judicial decía: «De conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil, los demandantes Maria Schneider, Uniglobe Entertainment LLC y AST Publishing Ltd, y los demandados YouTube LLC y Google LLC, por la presente acuerdan el retiro de la acción. Todas las reclamaciones planteadas por los demandantes o que podrían haberse planteado en esta acción se retiran CON PREJUICIO. Cada parte pagará sus propios costos, gastos y honorarios de abogados».

Y así, una interesante batalla legal que planteó algunas preocupaciones legítimas sobre cómo los creadores independientes pueden gestionar y proteger sus derechos en línea ha llegado a su fin, sin que esas preocupaciones sean consideradas seriamente en el tribunal.

The post Llega a su fin larga disputa legal de Maria Schneider vs YouTube relacionada a ContentID first appeared on IndustriaMusical.com.

Con un juicio programado para comenzar la próxima semana, Maria Schneider solicitó el 5 de junio a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que suspenda los procedimientos, argumentando que necesita tiempo para litigar su apelación que busca anular un fallo en mayo que se negó a permitir que el caso continúe como una acción colectiva.

Schneider afirma que esa decisión, que significa que el caso excluirá a decenas de miles de otros propietarios de derechos de autor, no solo fue «manifiestamente errónea», sino que también llegó «solo tres semanas antes del juicio» – un cambio repentino que «socava gravemente» los objetivos de su caso.

«Los demandantes nombrados en este caso se unieron a la demanda para litigar reclamaciones colectivas y para hacer valer su opinión de que YouTube pisotea los derechos de artistas independientes y otros titulares de derechos de autor más pequeños en general, no solo los de los demandantes individuales», dijeron sus abogados a la corte de apelaciones.

«Una breve suspensión aquí permitiría a este tribunal… asegurarse de que la conclusión tardía, apresurada y errónea del tribunal de distrito de que este caso no puede ser llevado a cabo en forma colectiva no ponga en peligro el progreso de esta litigación», escribieron los abogados de Schneider.

La demanda de Schneider alega que YouTube se ha convertido en un «foco de piratería» porque la plataforma proporciona a «poderosos propietarios de derechos de autor» como sellos discográficos herramientas como Content ID para bloquear y monetizar el uso no autorizado de su contenido, pero no hace lo mismo para los «propietarios ordinarios». Ella sostiene que los compositores y otros titulares de derechos más pequeños se ven obligados a utilizar «medios manuales vastamente inferiores y que consumen mucho tiempo» para controlar la infracción, lo que permite que la piratería de su material florezca.

Por su parte, YouTube sostiene que no ha hecho nada incorrecto. En documentos judiciales, la compañía ha argumentado que ha «invertido más de 100 millones de dólares en el desarrollo de herramientas líderes en la industria» para prevenir la piratería, pero que limita el acceso porque «en manos de la parte equivocada, estas herramientas pueden causar graves daños».

El caso se presentó como una acción colectiva, con el objetivo de permitir que potencialmente decenas de miles de titulares de derechos de autor agraviados se unan para luchar contra lo que la demanda de Schneider llamó «comportamiento institucionalizado». Un experto contratado por su equipo legal dijo que el colectivo podría incluir entre 10,000 y 20,000 titulares de derechos.

Sin embargo, en una decisión del 22 de mayo, el juez James Donato se negó a «certificar» el caso como una acción colectiva, reduciendo drásticamente el alcance de la demanda. Según la ley federal, los demandantes de una acción colectiva deben tener preocupaciones legales muy similares, y el juez dijo que los compañeros de Schneider tenían casos ampliamente diferentes contra YouTube.

Tras esa decisión, Schneider rápidamente solicitó posponer el juicio, que está programado para comenzar el 12 de junio, mientras presentaba una apelación. Pero en una audiencia días después de la decisión, Donato dijo que se adheriría al calendario: «No voy a hacer eso. Tienen un juicio programado para el 12 de junio. Este es un caso de 2020; está en marcha».

En la petición de emergencia del 5 de junio ante la corte de apelaciones, los abogados de Schneider argumentaron que tal decisión era injusta, ya que les obligaba a seguir adelante con un costoso juicio cuando la decisión sobre la certificación de clase podría ser revocada posteriormente en la apelación.

«No se debe obligar a la clase a enfrentar una situación en la que una victoria en apelación sería ilusoria, colocándolos de nuevo en el punto de partida y haciendo que los frutos de tres años de litigio arduo se evaporen incluso cuando la falta de certificación de clase por parte del tribunal de distrito se ha confirmado como errónea», escribieron sus abogados.

The post La compositora Maria Schneider pide posponer su juicio en contra de YouTube first appeared on IndustriaMusical.com.

Las últimas estadísticas sobre este último: 9.186 socios tienen acceso a Content ID (discográficas sociedades de gestión colectiva, estudios de cine, etc.), pero solo 4.773 de ellos lo usaron activamente en la primera mitad de este año.

Content ID generó 757,9 millones de reclamos únicos o solicitudes de eliminación de derechos de autor durante ese período, lo que representó el 98,9 % de todos los reclamos recibidos por YouTube.

El otro 1,1% provino de sus otras herramientas de derechos de autor: Webform y Copyright Match. Solo el 0,5% de esos reclamos de Content ID fueron disputados por quienes subieron los videos en cuestión.

El 99 % de las reclamaciones de Content ID durante este período se realizaron a través de la detección automática; y el 90 % de las reclamaciones de Content ID se monetizaron, lo que significa que los titulares de los derechos optaron por dejar los videos en la plataforma, pero reclamar los ingresos generados por ellos.

The post YouTube Content ID procesó 758 millones de reclamaciones en primer semestre de 2022 first appeared on IndustriaMusical.com.

El caso comenzó en 2020, cuando Schneider afirmó, entre otras cosas, que YouTube le había negado a ella, y a otros creadores que carecen de «influencia económica», acceso total a la herramienta Content ID, por lo que sus obras estaban expuestas a ser utilizadas sin licencia dentro de la plataforma.

Como se mencionó al principio, los acusados ​​ahora están presionando por un juicio sumario, según nueva documentación, y se espera que la solicitud oficial de la orden correspondiente llegue el 13 de octubre.

Sin embargo, antes de esta solicitud formal, YouTube a lo largo de 30 páginas apuntó a varios componentes de la demanda de Schneider, que dice que «no tiene mérito por innumerables razones».

La primera de estas razones se refiere a la supuesta «eliminación indebida de su información de administración de derechos de autor», que YouTube sostiene que, en cualquier caso, estaba autorizado a realizar bajo una licencia general la editorial de Schneider, Modern Works Music Publishing.

“Schneider también acusó a YouTube de eliminar indebidamente información que, según ella, puede haber estado enterrada en los metadatos de los videos subidos por otros usuarios a YouTube”, se lee en parte del documento legal. “Pero Schneider se ha negado, a pesar de las repetidas solicitudes, a identificar la supuesta información o los videos que supuestamente la contienen»

“Schneider no puede demostrar que YouTube eliminó intencionalmente información, y mucho menos que lo hizo sabiendo (o con motivos para saber) que dicha eliminación fomentaría la infracción”, dice el texto.

En el frente de la infracción, los demandados afirmaron que dos licencias, el acuerdo general antes mencionado la editorial de Schneider y “una licencia en los Términos de Servicio de YouTube”, lo autorizaron a usar las obras en cuestión. Además, se dice que los términos de servicio de la plataforma prohíben «muchas de las afirmaciones de Schneider».

Por último, YouTube y Google expresaron la creencia de que «cientos» de los reclamos de infracción de derechos de autor señalados por Maria Schneider están prescritos según los términos de servicio de la plataforma y la Ley de derechos de autor en sí.

Con respecto a la supuesta inaccesibilidad de Content ID, la moción dice que «desde 2014, Schneider, a través de su editorial, ha tenido acceso y ha utilizado el Content ID de YouTube para identificar los usos de sus obras en YouTube», además de supuestamente estar «consciente de la oferta de servicios de terceros».

The post Google solicita cerrar demanda en su contra relacionada con su ContentID first appeared on IndustriaMusical.com.

La mayoría de los reclamos se manejan automáticamente, pero algunos millones de reclamos necesitan intervención humana. El informe de transparencia cubre seis meses de 2021 en dos mitades, lo que nos da una idea de cómo funciona el sistema de reclamos de derechos de autor en YouTube.

YouTube tiene tres protecciones básicas de derechos de autor: El formulario web de la DMCA que cualquiera puede usar para denunciar una infracción, Copyright Match abierto a todos los administradores de canales, y Content ID, que encuentra referencias a contenido propiedad de titulares de derechos.

YouTube dice que procesó 759,540,199 reclamos de identificación de contenido en la segunda mitad de 2021. Eso es un poco más que los seis meses anteriores, lo que eleva el número total a más de 1,500 millones en 2021.

Curiosamente, un número relativamente pequeño de titulares de derechos es responsable de estas reclamaciones. Entre julio y diciembre del año pasado, 4.840 titulares de derechos de autor utilizaron el sistema Content ID. A modo de comparación, el formulario web de eliminación de DMCA disponible públicamente fue utilizado por 272,815 titulares de derechos en el mismo período.

Casi el 99 % de las reclamaciones de Content ID se envían automáticamente. En otras palabras, los algoritmos de derechos de autor de Google descubrieron una huella digital que coincidía con un contenido protegido por copyright. El contenido indentificado por Content ID a menudo no se elimina; más bien, el flujo de ingresos se desvía hacia el titular de los derechos. 

The post YouTube procesó 1,500 millones de reclamos de Content ID en 2021 first appeared on IndustriaMusical.com.

Según la publicación del blog, YouTube indica que estas reclamaciones tienden a ser injustas pues transfieren todos los ingresos de un vídeo en particular al titular de derecho del tema que pueda a aparecer en el vídeo, por corto que sea el trozo del mismo que se haya utilizado.

Los titulares de derechos aún podrán evitar que otros canales de YouTube moneticen vídeos donde aparezca su música, así como también podrán bloquearlos, sin importar qué tan largo sea el trozo de la canción utilizada, sin embargo ya no se les permitirá monetizarlos a ellos mismos.

Es decir, si un canal de YouTube sube un vídeo en el que analiza una obra musical con fines educativos, y el vídeo contiene trozos de música con copyright, el titular de derechos de esa grabación puede: 1) impedir que el canal de YouTube monetice el vídeo que contiene un trozo de su obra, pero que siga estando visibe en YouTube, 2) bloquear que el vídeo exista en YouTube, o 3) dejar que el vídeo exista y sea monetizado por el YouTuber que lo ha subido a su canal.

YouTube ha señalado que los titulares de derechos que no se adhieran a las nuevas reglas perderán el acceso a la herramienta de reclamo manual de la empresa.

La medida se produce después de años de peleas entre los titulares de derechos, incluidas las principales discográficas, y los creadores de YouTube, que creen que la industria de la música se ha vuelto demasiado agresiva en sus reclamos de derechos de autor sobre cortos clips de música utilizados en algunos vídeos . YouTube no ha definido «usos muy cortos o no intencionales«, pero David Rosenstein, director de gestión de productos para creadores de YouTube, dijo a The Verge que se refiere a la música que se reproduce durante una cantidad de segundos de 1 sólo dígito.

YouTube cree que el cambio finalmente llevará a los titulares de derechos a reclamar menos videos que infrinjan por un corto período de tiempo, pero la compañía reconoció que la medida probablemente conducirá a más videos bloqueados. “Reconocemos que estos cambios pueden resultar en más contenido bloqueado en el corto plazo, pero creemos que este es un paso importante para lograr el equilibrio correcto a largo plazo. Nuestro objetivo es generar un nuevo valor para todos potenciando la reutilización creativa y el mashups de contenidos, al tiempo que compensamos a todos los titulares de derechos ”.

The post YouTube cambia sus políticas de Copyright y afecta a los titulares de derechos first appeared on IndustriaMusical.com.