(i) Que Black Sheep y otros artistas que firmaron con Universal deberían haber recibido el 50% de las regalías de Spotify desde 2011 debido a una cláusula en sus contratos relacionada con los «ingresos netos»;

(ii) Que UMG acordó aceptar tasas de regalías más bajas de Spotify a cambio de recibir acciones en el servicio de streaming en 2008;

 (iii) Que Black Sheep y otros artistas también deberían haber recibido el 50% del capital de Spotify perteneciente a UMG (o el valor del mismo) porque, según la demanda del dúo, esto sería “proporcional” a su contrato de regalías.

Black Sheep argumenta que Universal le debe a ellos y a otros artistas aproximadamente $750 millones en regalías impagas como resultado de estos tres reclamos. Universal ha calificado la afirmación de Titus y McLean de que aceptó tasas de regalías más bajas a cambio de acciones de Spotify como «evidentemente falsa y absurda». UMG agregó en un comunicado que tiene “un historial bien establecido de lucha por la compensación de artistas”.

Para entender mejor la demanda de Black Sheep, probablemente sea mejor tratar los dos aspectos clave de sus reclamos en orden:(a) la propiedad de acciones de Spotify por parte de Universal, y luego (b) el argumento de que a los artistas firmados por UMG se les debe el 50% de las regalías de los pagos provenientes de plataformas de streaming.

Argumentos sin fundamento

La queja de Titus y McLean sugiere que, como parte de un acuerdo de licencia inicial en 2008, Universal Music Group adquirió acciones en Spotify por un poco más del 5% de la compañía de streaming, y que «Universal llegó a un dulce acuerdo no revelado con Spotify en 2008 mediante el cual Universal acordó aceptar pagos de regalías sustancialmente más bajos en nombre de los artistas a cambio de una participación accionaria en Spotify». 

Sin embargo los demandantes no ofrecen ningún tipo de prueba de este supuesto acuerdo de pagos más bajos. Además, la demanda ataca a Universal por “no haber tenido en cuenta sus acciones de Spotify en las declaraciones de regalías que proporcionó a Black Sheep y otros artistas”.

¿El streaming es ventas o una licencia?

La demanda de Black Sheep afirma: “El contrato estandarizado de Universal con Black Sheep y otros artistas, otorga al Demandado el derecho a monetizar las obras de los artistas a cambio, entre otras cosas, de regalías a los artistas establecidas en el 50% de los ‘ingresos netos’ de Universal con respecto a ‘cualquier uso o explotación(es)’ de las ‘Grabaciones maestras’ creadas por artistas.”

Esta es la piedra angular de la demanda del dúo: que Universal debería haber dividido tanto las regalías de música grabada de Spotify como el valor de su participación en Spotify 50/50 con sus artistas firmados debido a esta cláusula de «recibos netos» en sus contratos.

Black Sheep no es el primer artista firmado en la era analógica que hace este tipo de afirmación sobre las regalías streaming. Esto se debe a que los contratos de las compañías discográficas históricas con los artistas a menudo acordaron pagar una tasa de regalías del 50% por el uso «con licencia» de la música (por ejemplo, una licencia de sincronización), con una tasa de regalías menor (a menudo inferior al 20%) pagada por las transacciones de música definidas como una “venta” al público.

En los casos en los que estos contratos se redactaron en una era previa a la descarga y al streaming, y en los que es probable que el «streaming» ni siquiera se mencionara explícitamente, las cosas se complican.

A medida que las ventas de CD dieron paso a las descargas y luego al streaming, los abogados de los artistas y los abogados de las compañías discográficas han presentado ideas muy diferentes sobre si una reproducción debe definirse como una «venta» o un «uso con licencia» de la música de un artista.

Quizás la más infame de tales demandas fue la iniciada por los productores de Eminem, FBT, contra Aftermath Records/Universal en 2009 por regalías de iTunes. Al igual que Black Sheep, FBT argumentó que debería recibir una participación del 50% de las regalías digitales de Universal en iTunes. El caso se resolvió extrajudicialmente en 2012.

Universal se vio afectada por otra demanda en la misma línea por parte de Enrique Iglesias en enero de 2018. El equipo legal de Igleasis argumentó que Universal debería haber estado pagando a su cliente el 50% de los ingresos netos de los servicios de streaming como Spotify, Apple Music, YouTube y Pandora. Para el verano de ese año, Iglesias y Universal habían llegado a su propio acuerdo extrajudicial y el caso fue desestimado.

Más recientemente, el artista electrónico Four Tet ganó una demanda sobre este tipo de cláusula precisamente, en su contrato con Domino Records. Four Tet argumentó en su demanda, que los ingresos por streaming y descarga deberían tratarse como una licencia en lugar de una venta física y que tenía derecho al 50% de los ingresos.

En respuesta a la demanda de Black Sheep, una declaración de Universal dice: “El liderazgo innovador de Universal Music Group ha llevado al crecimiento renovado del ecosistema musical en beneficio de artistas, compositores y creadores de todo el mundo. “UMG tiene un historial bien establecido de lucha por la compensación de artistas y la afirmación de que tomaría equidad a expensas de la compensación de artistas es evidentemente falsa y absurda. Dado que se trata de un litigio pendiente, no podemos comentar sobre todos los aspectos de la denuncia”.

The post Universal recibe demanda que cuestiona si el streaming es ventas o una licencia first appeared on IndustriaMusical.com.

Four Tet firmó su contrato discográfico con Domino en 2001, antes que existieran los servicios de streaming o incluso el iPod y iTunes, y entre las condiciones del mismo, su porcentaje de regalías fue acordado en 18% por cada venta.

Sin embargo, luego de la llegada de las descargas y el streaming, la discográfica seguía aplicando esta tasa a las regalías de Hebden, aún cuando ese número fue estipulado para ventas físicas.

La eterna pregunta: ¿las reproducciones en streaming son ventas?

Four Tet argumentó en su demanda, que los ingresos por streaming y descarga deberían tratarse como una licencia en lugar de una venta física y que tenía derecho al 50% de los ingresos.

Para llegar a la cifra del 50%, el abogado de Four Tet se basó en las disposiciones del contrato sobre el uso internacional y de «tarifa plana» de la música de Hebden.

El acuerdo dice que Domino está obligado a pagar el 50%de todas las regalías recibidas de las licencias de música consumida fuera del Reino Unido, así como el 50% de las ganancias netas generadas por las licencias de sus grabaciones por una tarifa fija.

El abogado de Hebden sostuvo que estas cláusulas deberían haberse aplicado a la mayor parte de sus ingresos por streaming y descargas, pueso que la iTunes Store, que es propiedad de Apple, tiene su sede en los EEUU, mientras que Spotify, la principal plataforma de streaming, tiene su sede en Suecia.

La discográfica, en su defensa, señaló otra disposición contractual que establece una tarifa para los «formatos de nueva tecnología» que es el 75% de la «tarifa aplicable» (es decir, de 18%).

Domino argumentó que, aunque le había pagado a Hebden una tasa del 18% por su catálogo digital «de manera discrecional», solo estaba obligada a pagar una parte de eso, o 13,5%.

La discográfica también afirmó que la tasa por streaming y descargas sería la misma, alegando que «una reproducción siempre es técnicamente una descarga de paquetes de datos».

Como parte de la disputa, tres de los álbumes más populares de Four Tet, Pause (2001), Rounds (2003) y Everything Ecstatic (2005), fueron eliminados por Domino de los servicios de streaming en noviembre pasado, puesto que si no existían reproducciones en streaming, entonces no había base para la demanda.

Sin embargo fueron restaurados en febrero pasado después de que un juez dictaminara que el equipo legal de Hebden podía seguir adelante con un caso de incumplimiento de contrato, por impedir la disponibilidad de las obras al público.

Un precedente moral

Luego de un año y medio, el caso fue resuelto fuera de tribunales, con la discográfica aceptando los términos del artista, y acordando pagarle casi $70.000 por la diferencia entre 18% y 50% de regalías, retroactivas al 1 de julio de 2017.

La discográfica dijo que estaba complacida de que Hebden haya «aceptado los términos financieros que se le ofrecieron por primera vez en noviembre de 2021», una fecha curiosa ya que coincide con la eliminación de su catálogo en streaming.

Por su parte Hebden dijo: “Ha sido una experiencia difícil y estresante trabajar en este caso judicial y estoy muy contento de haber obtenido este resultado positivo, pero me siento muy aliviado de que el proceso haya terminado”

“Ojalá haya abierto un diálogo constructivo y tal vez incitado a otros a presionar por un acuerdo más justo sobre contratos históricos, escritos en un momento en que la industria de la música operaba de manera completamente diferente”.

Y justamente la resolución de este caso, cuyo acuerdo entre las partes no es confidencial gracias a que fue introducido en la Corte de Propiedad Intelectual, está generando conversaciones en la industria.

Si bien Four Tet no tiene el alcance mediático de artistas como Taylor Swift al momento de hablar sobre las condiciones de los contratos discográficos, su caso es relevante pues demuestra que los artistas independientes también tienen poder, y existen recursos a los que pueden acceder para reclamar condiciones más justas, si así lo consideran.

Para Domino, la decisión de otorgar el 50% de las regalías y considerar las reproducciones como licencias, no representa un precedente legal,  puesto que el caso fue resuelto fuera de tribunales y ningún juez ha determinado sentencia en este ámbito.

Sin embargo, muchos en la industria aseguran que representa un precedente moral, y que la estructura analógica no debe aplicarse a los sistemas digitales, al igual que resulta evidente que la industria de la música necesita urgentemente mas regulaciones, al menos en el Reino Unido, el segundo mercado de música más grande después de los EEUU.

Las nuevas condiciones de pago de Hebden, no solo representan una victoria para sí mismo, sino que son un ejemplo de que este tipo de condiciones, son perfectamente posibles dentro de la industria, lo cual puede empoderar a muchos artistas a exigir mucho más.

The post Demanda de Four Tet vs Domino Records podría representar un precedente en la industria first appeared on IndustriaMusical.com.