Gracias a ese enfoque hecho por Carles Martínez me ha permitido realizar una penosa afirmación, y es que tras analizar los ingresos anuales generados por cada una de las 11 industrias creativas que comprende el estudio, podemos observar que la música es el sector con el más bajo ingreso medio por empleo (IMPE), con $16.335,76  anuales por empleado del sector, lo que representa DIEZ veces menos que el ingreso promedio por un puesto de trabajo en el sector videojuegos con $163.907,28 dólares anuales. 

Basta echar un vistazo a la gráfica para observar la amplia diferencia que existe en la música frente al resto de sectores en lo que eficiencia para generar ingresos por cada empleo significa. Con $65 mil millones de dólares anuales y casi 4 millones de empleos, la música es hasta casi un +50% más deficiente que sectores como el cine, los libros o las artes escénicas.

Al realizar dicho análisis al sector musical latinoamericano encontramos que se ingresan $2.3 mil millones anuales en un sector de 150 mil empleos, lo que representa un ratio $15.333 dólares anuales por empleo, un 6% por debajo de la media global.

Cabe resaltar que se han analizado las industrias desde su capacidad para generar volumen de ingresos por empleos, más no su rentabilidad, ya que dependiendo del sector la rentabilidad sobre los costos operativos y derivados a otras industrias variarán entre cada una de ellas, algo mucho más complejo de analizar a escala mundial. De igual forma, el ingreso medio generado por cada empleo aquí reflejado, no es una tabla de sueldos del sector, más si una tabla de efectividad para generar ingresos por empleado. Por último, sería interesante ver cómo es la Long Tail de sueldos en el sector musical, ya que la Ley de Pareto no creo que baste para reflejar las enormes diferencias entre el 1% y el resto. 

The post La música es la industria creativa menos efectiva para generar ingresos por empleos first appeared on IndustriaMusical.com.

Para poder profundizar y respaldar su enfoque Mark Mulligan decidió llevarse la conversación a un terreno con mayores libertades que las ofrecidas por Twitter para abordar temáticas complejas como esta, por lo que publicó una carta abierta para el fundador de Spotify. Tras agradecerle Ek su cercanía, participación e interés a través de la red social Mulligan procedió exponer el porqué se había realizado el informe de esa manera. Como explica uno de los principales objetivos de MIDiA es educar a la industria de la música a enfocarse menos en los ingreso promedio por usuario (ARPU por su siglas en inglés) y más en cómo las audiencias están interactuando con los diferentes servicios digitales de música. 

A continuación compartiremos las ideas expuestas en la carta, pues son de interés para toda la industria musical.

Para Mulligan uno de los principales problemas yace en cómo se denomina usuario activo y cómo se miden las audiencias. Quizás desde un punto de vista de marketing y de publicidad puede ser un modelo adecuado evaluar actividades mensuales de usuarios. Pero mucho no caben en cuenta de que según se midan pueden ser confusos, por ejemplo destaca el hecho de cómo Pandora, reporta sus usuarios, en los que muchos piensan que se tratan de 80 millones usuarios cada mes y no precisamente es así, ya que reportan los datos de usuarios que han consumido audio en los últimos 30 días y el mes corriente del reporte, por lo que se podrían estar hablando incluso de 60 días. Por su parte Spotify sí se limita a reportes mensuales de 30 días.

Según cómo parte de esos reportes pueden servir los objetivos de Pandora, pero son mucho menos útiles para observadores objetivos. Otro problema es determinar usuario activo, como aquellos que abren una aplicación, sin que sea necesaria la reproducción de música para contabilizar.

Una parte muy importante para el estudio se centró precisamente en YouTube, ya que a pesar de ser un servicio por el que se consumen muchos videos de música. No es sí un servicio de música, por lo que un usuario regular, ocasional o mensual de YouTube no puede ser considerado necesariamente un consumidor de música, en el  mismo sentido que un usuario ocasional y mensual de Spotify. Son consumidores distintos, aquel que utiliza Spotify que aquel que reproduce Gangnam Style porque lo ven compartido en Facebook. Es por esto que es posible que la música represente un pequeño porcentaje de las 6 horas mensuales que ve cada usuario en YouTube. Por esto un usuario de Spotify es mucho más propenso a tener una conexión musical que uno en YouTube.  Por ello para el estudio se decidió contabilizar aquellos consumidores regulares que vieran 20 o más videos al mes, cerca de 5 videos a la semana, buscando proveer de datos que aportaran valor de acción a la industria de la música.

La audiencia global de YouTube que consume videos musicales es probablemente de 500 millones de usuarios, pero menos de la mitad son usuarios regulares. La tienda iTunes de Apple tiene 850 millones de usuario, pero solo cerca de 200 millones son compradores de música. Las grandes cifras se ven muy bien en las láminas de Powerpoint, pero no ayudan a tomar buenas decisiones de negocio, si no son verdaderamente instructivas. Escribe Mulligan

No todos los consumidores activos son iguales

El problema yace en que es difícil comparar usuarios cuando no existe una definición estándar, particularmente para demostrar el valor de cada usuario. Por ejemplo si comparamos un comprador regular de descargas, definido como aquel que compra por lo menos una vez al mes, se gasta $2 al mes. Como artista si uno de esas canciones es tuya, probablemente recibas $0.15 de un comprador poco frecuente, mientras que si esa canción fuese reproducida 20 veces por un usuario infrecuente regular de Spotify se generarían $0.03 y si fuese visto 20 veces por lo que tendría que ser un usuario frecuente regular de YouTube probablemente generaría $0.01. Un infrecuente pero regular comprador de iTunes en este escenario es 15 veces más valioso para un artista que un frecuente y regular usuario de YouTube

La escala importa si no se tiene

Aunque parezca un poco esotérico sí importa, especialmente para artistas, compositores y pequeños sellos. Si se es un gran sello o quizás un servicio, es el total de ingresos lo que importa, ya que una parte significativa de ello le revertirá. Pero si eres un artista, compositor o pequeño sello, tus reproducciones serán sólo una pequeña parte del consumo regular, lo que hará mucho más difícil de hacer dinero significativo a través de usuarios regulares del streaming que de los infrecuentes compradores de descargas. Mientras que es genial para ver a Calvin Harris y Avicii superar los 1000 millones de reproducciones en Spotify, parece una confirmación más que el Long Tail ha muerto  más que una «marea alta para todos los barcos». Si usted es un gran artista o sello tendrá escala y se beneficiará de la escala de las audiencias aún poco frecuentes. Para el resto, una audiencia de usuarios infrecuente tiene poca repercusión, especialmente cuando esos usuarios van en busca de hits.

Las Audiencias Sí Importan

Como podemos ver en el gráfico realizado por MIDiA – que muestra el volumen de la audiencia y la repercusión en ingresos- hay una gran disparidad entre audiencia e ingresos. Es precisamente por esto que Mulligan busca centrar su atención en las audiencias primero y en los ingresos después. De hecho si se toman los datos de mayor audiencia de YouTube el resultado dejaría más claro el punto de Mulligan, según escribe.

Por último le agradece una vez más a Ek por resaltar la importancia de las audiencias y espera haberse explicado bien del porqué centraron su estudio de esa manera. Sin embargo, no quiso dejar pasar por alto su intriga del porqué tanto interés por parte de Daniel Ek sobre las cifras del streaming gratuito, siendo este la cabeza líder del streaming de pago. Por ello Mulligan, comentó que espera no sea un pista de un mayor enfoque por parte de Spotify en el streaming gratuito, ya que considera se ha hecho un trabajo fantástico, y para él si hay alguien que puede lograr que el streaming de pago llegue a escala es Daniel Ek. Para cerrar sus línea dejo una última lanza a YouTube, al que culpa por extraer todo el oxigeno del mercado del streaming. 

The post Carta abierta del analista Mark Mulligan a Daniel Ek CEO de Spotify first appeared on IndustriaMusical.com.

Ahora es Mark Mulligan, prestigioso consultor de la industria de la música, el que mediante un informe lanzado desde su consultoría Midia Consulting, declara la muerte de la teoría del Long Tail. El informe llamado «The Death of Long Tail: The Superstar Music Economy» deja datos y gráficos tan relevantes como los siguientes.

El total de ingresos que percibieron los artistas a nivel mundial respecto la música grabada en el año 2013 fue de 2.800 millones, frente a los 3.800 millones en el 2000. Mientras que la cuota de los ingresos totales de los artistas creció de 14 % en 2000 al 17% en 2013. Pero estos datos están muy lejos de ser uniformes en todas las comunidades de artistas.

Tal como vemos en el gráfico superior, el 77% de los ingresos por música grabada han ido a las superestrellas de la música, lo que es lo mismo, al 1% de los artistas de los artistas con más ingresos. La ley Pareto establece una relación 80/20, así que con estos datos la relación en 77/1, por tanto nos podemos olvidar de esta ley y lógicamente la del Long Tail.

En un principio, con la entrada de los contenidos digitales y la famosa democratización de la red el Long Tail tenía su lógica y en sus principios parecía que se cumplía, pero con tantos contenidos disponibles en la red el mercado nos ha demostrado que los seres humanos no estamos tan dispuestos a descubrir contenido y en reglas generales nos conformamos con las recomendaciones que a día de hoy siguen funcionando por el mainstream y por el poder mayor que tienen las majors en cuanto a medios.

De hecho los servicios de música digital han intensificado la concentración de las superestrellas. En la época del CD el 1% recibía el 75 % de los ingresos de CD, ahora con los servicios de streaming el 1% ingresa el 79% de los ingresos por suscripción.

Podéis acceder al informe grauíto de Mark Mulligan subscribiéndose a su blog www.musicindustryblog.wordpress.com/

The post La muerte del «Long Tail» por Mark Mulligan first appeared on IndustriaMusical.com.

Durante más de 10 años la industria estuvo buscando desarrollar sistemas para evitar la piratería y se pensó que los DRM eran la gran salvación. Sin embargo, resulta ser que fue todo lo contrario, así lo demuestra el estudio realizado por la investigadora Laurina Zhang. Luego de la comparación de las ventas de álbumes de las 4 majors antes y después de la eliminación de DRM reveló que los ingresos de música digital aumentaron en un 10 % cuando se quitaron las restricciones . El efecto va hasta el 30% para el contenido del long tail, es decir, en el caso de artistas más independientes o de más bajo perfil, mientras que los álbumes más vendidos no mostraron ningún cambio significativo.

Los hallazgos sugieren que la eliminación de las restricciones técnicas puede beneficiar tanto a los artistas, como a las discográficas más importantes . Lo que esto demuestra es que los compradores no les gusta cuando se les imponen restricciones a sus contenidos, y que el hecho de poder compartir y consumir música con mayor facilidad, ayuda a incrementar ventas y popularidad.

Para evitar que la música se extienda como la pólvora todas las grandes discográficas han experimentado ampliamente añadiendo DRM a los archivos de música digital. Si bien esto hizo poco para detener la piratería , las restricciones hicieron daño a los consumidores legítimos.

Para su investigación Zhang tomó una muestra de 5.864 álbumes de 634 artistas y comparado las cifras de ventas antes y después de los sellos decidieran abandonar el DRM .

«Me parece que la eliminación de DRM aumenta las ventas digitales en un 10 %», señala Zhang . Este efecto se mantiene hasta después de controlar por factores tales como las fechas de lanzamiento del álbum , género musical y las variaciones de ventas regulares en el tiempo.

Curiosamente, no todos los discos se ven afectados por igual al eliminar los DRM. Los álbumes más viejos que venden menos de 25.000 copias vieron un aumento en las ventas en un 41 % y en líneas generales los álbumes de bajas ventas obtuvieron un incremento en ventas del 30%. Por su parte los éxitos de ventas no se ven afectos por los cambios.

«Flexibilizar las restricciones de intercambio y compartir archivos no afecta a todos los  álbumes por igual. Aumenta las ventas de álbumes de con bajas ventas (» long tail») de manera significativa en un 30 %, pero no beneficia a los grandes hits. Mis resultados son consistentes con la teoría que sostiene que el reducir los costos de búsqueda puede facilitar el descubrimiento de productos de nicho «.

Esto explica el porque compartir música ayuda a artistas menos reconocidos e incrementan así sus ventas, mientras que en el caso de grandes artistas famosos, este elementos de descubrimiento no es tan importante.

Mientras que el DRM es todavía se utilizan en la industria del libro y en otros productos, la mayoría de las grandes discográficas están ahora de acuerdo en que no es una buena opción para la música.

El fallecido Steve Jobs ya sabía esto hace mucho tiempo cuando en 2007 dijo. » DRM no han funcionado, y es posible que nunca pueda poner fin a la piratería de música».

Fuente: TorrentFreak 

The post Eliminar los DRM ayuda aumentar las ventas de música first appeared on IndustriaMusical.com.

Una señal más que centrarse únicamente en el modelo de negocio de la venta convencional del formato físico en CD sería un grave error y aquellos que no hayan reconducido  su estrategia, les queda muy poco tiempo para ello. No podemos negar que las ventas de vinilo se han disparado, pero no es suficiente como para compensar la caída general de las ventas físicas.

Aún así, el 0,01% de los disco mejor vendidos  todavía están consiguiendo vender paquetes de canciones (Sí, esto es lo que son los discos): Katy Perry al top del chart con Prism, logró vender 286.000 unidades, lo cual es insuficiente para salvar la caída. Otros, como el mega-hits como Justin Timberlake y Adele, son anomalías extremas a la tendencia de mercado. Lo que sí queda podemos ver reflejado es cómo una vez más la Ley del Long Tail queda como una utopía dentro del negocio de la música.

The post Las ventas de álbumes en los EEUU registraron su peor semana desde 1991 first appeared on IndustriaMusical.com.

• 73.9% de todas las canciones de música digital vendieron menos de 10 ejemplares en 2011
• 97,1% de todos los álbumes disponibles vendieron menos de 1.000 ejemplares en 2011
• 58,4% de todos los álbumes en existencia vendieron menos de 100 ejemplares en 2011 – 513.146 de 878.369
• 400 discos editados en 2011 representaron el 35% del total de las ventas de música
• 514 canciones de las 8.020.660 disponibles en 2011 representaron el 40% de las ventas.  Es decir el 0.006% de las canciones produjeron el 40% de las ventas

Y como bien apunto Hypebot en su reseña, todo esto fue antes de que Spotify y que el resto de servicios de música en streaming despegaran.

En cuanto a descargas y ventas, olvidemos de la regla 80/20, olvidemos Pareto y olvidemos el Long Tail. Aunque será interesante ver en contraste cómo los modelos streaming afectan la proporción

De acuerdo a la lectura de las estadísticas de Eleberse:

«Para álbumes de música, la regla está cerca de 80/1 – si es que podemos hablar de una regla en absoluto. Incluso si tomamos una estimación conservadora de que alguna vez las ventas del long tail rivalizarán contra las ventas del top de la cola, en alguna tienda estaríamos muy alejados de acertar»

The post En el negocio de la música olvidemos la Ley de Pareto y el Long Tail first appeared on IndustriaMusical.com.