Pero además de especificar que «la acción se basa en que Vimeo no impidió que apareciera música sin licencia en su plataforma», una vez más, el texto conciso no arroja luz sobre los matices del supuesto fracaso de la plataforma de vídeo para detener a los usuarios de compartir medios protegidos sin el permiso de los titulares de derechos.

El comunicado indica que «cantidades significativas de música sin licencia se han subido y vuelto a subir en su servicio. Es por eso que la industria discográfica ha tomado medidas contra Vimeo en Italia. Los sellos discográficos invierten mucho en descubrir, nutrir y promover a los artistas. La puesta a disposición de grabaciones de sonido sin licencia perjudica su capacidad para garantizar un retorno de su inversión, que es crucial para su capacidad de invertir en nuevos artistas«.

Plataformas alternativas a YouTube, como Vimeo y Dailymotion tienen sistemas a través de los cuales los propietarios de derechos de autor pueden solicitar que se eliminen los videos que contienen su contenido sin permiso.

Estos sistemas son requeridos para que esas plataformas reclamen protección bajo la premisa de safe harbour de los derechos de autor y eviten la responsabilidad por cualquier material infractor que se encuentre en sus servidores. Sin embargo, estos sistemas no son tan rigurosos como el Content ID de YouTube, por lo que la industria de la música italiana no cree que deban estar protegidos bajo safe harbour, y en consecuencia han demandado.

No es la primera vez que Vimeo ha sido demandada por la industria discográfica por sus sistemas de eliminación, aunque el anterior litigio fallido de larga duración, instigado por la compañía discográfica EMI antes de su adquisición por Universal, se llevó a cabo en los tribunales de EEUU.

The post Industria discográfica Italiana introduce demanda contra Vimeo first appeared on IndustriaMusical.com.

Si bien gran parte de la investigación hasta la fecha se ha centrado en la economía de los servicios de transmisión de estilo Spotify, las plataformas en el centro de atención fueron YouTube y SoundCloud. Y aunque ambas compañías operan configuraciones de suscripción premium como Spotify, es más significativo el hecho de que sus plataformas permiten a los usuarios subir su propio contenido.

El foco real de esta discusión, por lo tanto, fue el molesto tema del safe harbour y las responsabilidades de estos servicios digitales cuando se trata de eliminar música subida sin licencia de los titulares de derechos. Este tema es prácticamente el único aspecto del multifacético debate en torno al negocio del streaming que generalmente une a toda la industria.

El jefe la BPI, Geoff Taylor, brindó una descripción general de lo que es el safe harbour y los problemas que ha creado para la industria de la música. Dijo: “El safe harbour es esencialmente una protección legal que se ha otorgado a las empresas de Internet donde sus usuarios suben contenido. Esencialmente, dice que si los usuarios suben contenido sin licencia, si recibes un aviso y lo eliminas, entonces no eres responsable de eso”.

Solo que el contenido es subido de nuevo tan pronto como se elimina, lo que ejerce una gran presión sobre los propietarios de los derechos de autor que tienen que seguir solicitando que sean eliminados.

Presionada por preguntas sobre el safe harbour y la «brecha de valor» desde el principio de la sesión, Oyama describió los argumentos usuales de YouTube a favor del primero y rechazó el último concepto.

«El safe harbour realmente ha impulsado el movimiento de contenido generado por los usuarios que estamos viendo», dijo, mencionando también la última cifra oficial de YouTube: $12 mil millones en pagos a los titulares de derechos de la industria de la música hasta enero de este año.»

“Muchos de ellos reciben más de la mitad de sus ingresos cada año gracias al contenido generado por el usuario. Entonces, ese sistema no solo ha creado un lugar realmente vibrante donde los artistas y los fanáticos pueden ser más interactivos … sino que ha habido un gran cambio en el que este sector realmente está generando ingresos reales y está impulsando este crecimiento positivo de cinco a seis años. que estamos viendo ahora en la industria mundial de la música grabada«.

El interrogatorio cambió su enfoque hacia la reciente noticia de que SoundCloud está explorando formas para que los fanáticos paguen a los artistas de manera más directa, incluida la posible adopción de un sistema de pagos centrado en el usuario, uno de los temas recurrentes en esta investigación hasta ahora. Sin embargo, Chatterjee fue claramente cauteloso en su respuesta.

«Definitivamente es un área interesante y, como plataforma de artistas principalmente, siempre estamos buscando formas de hacer que los pagos a los artistas sean más justos«, dijo. “Pero toda la investigación centrada en el usuario es una investigación muy detallada y compleja que debe realizarse. Es un camino potencial que estamos explorando … y requeriría conversaciones y apoyo en toda la industria para tener impacto «.

El momento más difícil para Oyama llegó cerca del final de la sesión, con una serie de preguntas sostenidas sobre cómo los pagos de YouTube se traducen en cifras por cada reproducción, algo que ella se negó a dar.

En cierto sentido, es comprensible: no existe una cifra única por reproducción, ya que depende de si los anuncios se publican alrededor de un video; qué tipo de anuncios, qué tarifas publicitarias existen en el país del espectador y así sucesivamente.

Pero al menos ofrecer algún tipo de rango podría haber asegurado que Oyama evitara la ira del presidente del comité, Julian Knight MP, quien estaba tan enojado con ella como lo había estado con el jefe de UMG Reino Unido, David Joseph, en una sesión anterior, durante una pregunta (y una falta de voluntad similar para responder) sobre un acuerdo con Spotify.

«Pensé que cuando aparece ante este comité sabe realmente cuánto paga a los artistas cuando su contenido es utilizado en vuestra plataforma, cuando lo suben los usuarios. Me parece asombroso que en realidad no lo sepa”, dijo Knight. «¿O podemos suponer que no lo quiere decir, porque francamente expondría el hecho de que están haciendo una fortuna absoluta con el trabajo de otras personas?»

Oyama intentó responder. “Debido a que compartimos los ingresos, si ganamos algo de dinero, la mayor parte de los ingresos se destinará a la industria de la música. Así que, respetuosamente, creo que es una alianza”, dijo. Aunque luego describió los pagos por reproducción como «una métrica en la que no podemos depender«.

“No es una métrica en la que pueden depender. Eso es porque es bastante inconveniente en ese sentido ”, dijo. “YouTube es una empresa enorme. Literalmente, es casi un estado en si mismo en muchos aspectos, absolutamente enorme. ¿Y no es este otro ejemplo de que sois tan grande y de que estáis obteniendo ganancias tan enormes que efectivamente estáis debilitando a toda una industria?«

La investigación del parlamento continúa, y aún falta por escuchar de los mayores servicios de streaming: una sesión con Spotify, Apple Music y Amazon, tal vez con una audiencia adicional para que Deezer detalle los obstáculos a su prueba centrada en el usuario, lo cual aún puede agregar más giros a esta historia.

The post YouTube y SoundCloud declaran ante el Parlamento Británico first appeared on IndustriaMusical.com.

The post GEMA levanta bloqueo de YouTube en Alemania first appeared on IndustriaMusical.com.