Las opiniones de los gigantes tecnológicos sobre este asunto, como las de Mark Zuckerberg, CEO de Meta, son cruciales dado que empresas como Meta están invirtiendo fuertemente en el desarrollo de modelos de IA. Además, estas compañías están haciendo un llamado a los reguladores para que se establezcan reglas favorables para los modelos de IA de código abierto, lo que inevitablemente afecta a los creadores de contenido, incluidos los músicos.

En una reciente entrevista con The Verge, Zuckerberg expresó su perspectiva sobre la relación entre la IA y los derechos de autor. Según el empresario, el concepto de «uso justo» en tecnología debe revisarse y litigarse en la era de la IA. Su posición parece sugerir que la evolución tecnológica está desafiando las nociones tradicionales sobre el control que los creadores pueden ejercer sobre su obra una vez que la publican. Si bien no afirmó que el contenido publicado sea un «campo de juego libre» para entrenar modelos de IA sin compensar a los titulares de derechos, sí dejó en claro que este es un tema en disputa.

Uno de los puntos más controvertidos que mencionó Zuckerberg es su visión sobre el valor que los creadores atribuyen a su contenido en el contexto de la IA. El CEO de Meta comparó esta situación con los conflictos que su empresa ha tenido con los editores de noticias, sugiriendo que los creadores tienden a sobrevalorar el impacto de su contenido en los resultados tecnológicos. Según Zuckerberg, Meta paga por contenido cuando considera que es valioso para el público, pero no cuando su valor es mínimo. Aplica este mismo razonamiento a la IA: solo se formarán asociaciones con los creadores si su contenido es verdaderamente significativo para los resultados de los modelos.

La postura de Zuckerberg refleja un desafío para los titulares de derechos, que ahora se ven obligados a argumentar, una vez más, el valor de su trabajo en un nuevo contexto tecnológico. En el caso de la música, la cuestión del valor es evidente. La música es intrínsecamente valiosa para las personas, y su inclusión en modelos de IA mejora directamente la calidad de los resultados generados por estos modelos. Esto explica por qué startups como Suno y Udio, que utilizan música en el entrenamiento de sus modelos, están logrando productos más refinados que los de sus competidores que no lo hacen.

Sin embargo, el debate no se limita al valor percibido por el público, sino también a la justa compensación para los creadores. Las discográficas y los músicos argumentan que, si su trabajo es fundamental para mejorar los productos de IA, tienen derecho a exigir transparencia, permiso y pago. Esta situación está forzando a la industria a rediscutir y posiblemente redefinir el concepto de «uso justo» en la era de la inteligencia artificial.

Sin embargo, puede que el argumento de «uso justo» que las compañías tecnológicas tanto mencionan, no tenga cabida dentro de este debate ni dentro de los casos legales que se están considerando actualmente, pues el pasado 5 de septiembre se presentó en el Parlamento Europeo un estudio interdisciplinario titulado «Copyright y Entrenamiento de la IA Generativa – Fundamentos Tecnológicos y Legales».

Uno de los hallazgos clave de este estudio es que el entrenamiento de los modelos de IA generativa, como los modelos de lenguaje a gran escala (LLM) y los modelos de difusión latente, no equivale a la minería de textos y datos (TDM, por sus siglas en inglés), un proceso protegido por la ley europea bajo la Directiva DSM de 2019.

Según el estudio, “el entrenamiento de tales modelos no es un caso de minería de textos y datos. Es un caso de infracción de derechos de autor, y no se aplica ninguna excepción bajo la ley de derechos de autor alemana y europea». Esta afirmación desafía una defensa común utilizada por los desarrolladores de IA, que a menudo invocan las excepciones de TDM para justificar su uso de obras protegidas en el entrenamiento. El estudio argumenta que estas excepciones están mal aplicadas en este contexto, ya que las tecnologías involucradas son fundamentalmente diferentes.

The post Mark Zuckerberg se pronuncia sobre el argumento de «uso justo» para entrenar modelos de IA first appeared on IndustriaMusical.com.

A pesar de que no se trata directamente de música, este caso ha puesto de manifiesto la compleja intersección entre la inteligencia artificial y los derechos de autor, desencadenando un debate crucial sobre el «uso justo» en el ámbito tecnológico y creativo.

Meta, en su respuesta, ha defendido vigorosamente su posición, argumentando que el proceso de entrenamiento de LLaMA, que involucra la exposición a una amplia variedad de textos, no constituye una infracción de derechos de autor y, en cambio, se ajusta a la doctrina del «uso justo» en virtud de la ley de derechos de autor de Estados Unidos.

El corazón de la disputa radica en si el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial utilizando obras protegidas por derechos de autor sin obtener una licencia es legal. La industria musical y otras industrias de derechos de autor han sostenido firmemente que cualquier uso de obras protegidas debe estar sujeto a licencias de los titulares de derechos. Sin embargo, la comunidad tecnológica argumenta que el «uso justo» puede aplicarse en ciertas circunstancias, especialmente en la extracción de datos estadísticos y lingüísticos de los textos.

En el caso de Estados Unidos, el «uso justo» se basa en la noción de que ciertos usos de obras protegidas por derechos de autor pueden considerarse legales si cumplen con ciertos criterios, como el propósito educativo, la naturaleza de la obra y la cantidad utilizada. Sin embargo, la aplicación específica de estos criterios siempre ha estado abierta a interpretación y debate.

Meta argumenta que el entrenamiento de LLaMA implica la extracción de datos estadísticos y lingüísticos de los textos en lugar de copiar las obras completas, y que esto constituye una transformación suficiente para ser considerado «uso justo». Para respaldar su posición, Meta compara su situación con el caso «Authors Guild v Google Inc.«, en el que Google utilizó copias completas de libros para crear una herramienta de búsqueda en Internet, y la corte determinó que esto también era un «uso justo».

Sin embargo, los demandantes Silverman, Golden y Kadrey no están convencidos. Argumentan que el entrenamiento de LLaMA implica la utilización de sus obras de manera sustancial, lo que no encaja con el concepto de «uso justo». Este debate sobre la definición de «uso justo» en el contexto de la inteligencia artificial seguramente se resolverá a través de litigios.

Es importante señalar que esta batalla legal no se limita a Meta. OpenAI, fabricante de Chat GPT, también se enfrenta a demandas similares por parte de Silverman, Golden y Kadrey, y recientemente fue demandado por un grupo de escritores prominentes que incluye a John Grisham, Jonathan Franzen, Mary Bly, Jodi Picoult, David Baldacci y George RR Martin.

Ambas empresas tecnológicas han defendido la doctrina del «uso justo» en sus respuestas legales, pero el resultado de estos casos sentará un precedente importante para la industria de la inteligencia artificial y los derechos de autor en general.

La resolución de estas demandas tendrá un impacto significativo en la forma en que las empresas tecnológicas pueden utilizar obras protegidas por derechos de autor para entrenar sus modelos de inteligencia artificial. Mientras tanto, el debate sobre el «uso justo» en la era de la IA continúa siendo un tema candente que exige una revisión exhaustiva y una definición más clara en el marco legal.

The post Meta defiende como ‘uso justo’ entrenar a la IA con obras protegidas first appeared on IndustriaMusical.com.