Spotify, Apple y Amazon defienden el modelo de streaming ante el Parlamento Británico
El pasado 23 de Febrero fue la aparición tan esperada de Spotify, Apple Music y Amazon Music ante el Comité Digital de Cultura, Medios y Deporte (DCMS) que se encuentra investigando la economía del streaming en el Reino Unido
En resumen Horacio Gutiérrez de Spotify, Elena Segal de Apple y Paul Firth de Amazon no despertaron la ira de los parlamentarios como David Joseph de Universal Music o Katherine Oyama de YouTube en audiencias anteriores, según reporta Music Ally.
La eterna pregunta de si una reproducción en streaming representa una venta o un «alquiler» está claramente en la mente del comité, mientras reflexiona sobre si examinar la forma en que las regalías por streaming se dividen entre los sellos discográficos y los artistas.
«¿Qué es el streaming? “Es diferente a un modelo de propiedad. No estoy seguro de que sea lo mismo que un alquiler en sí «, fue la respuesta inicial de Gutiérrez de Spotify.
“Es difícil encontrar análogos en el mundo físico de lo que es el streaming. Es un derecho efímero disfrutar de una reproducción, y tienes acceso completo al catálogo que se pone a disposición. El alquiler tiene ciertas connotaciones económicas y legales que creo que no son 100% aplicables a nuestro escenario”.
Será interesante ver a dónde va el comité con esta pregunta en su informe final. El hecho de que una reproducción sea una venta o un alquiler afecta la forma en que se dividen las regalías, pero si la respuesta correcta es que no es ninguna de las dos, es algo nuevo, tal vez sea un desafío para los responsables de la formulación de políticas encontrar una nueva fórmula también.
Elena Segal de Apple respondió: “Lo veo como una licencia. Tenemos un derecho, tenemos licencias que nos dan derecho a sublicenciar a los consumidores … y eso siempre ha sido cierto con la música «, dijo, y señaló que el modelo se aplicaba a las descargas en la era de iTunes, pero incluso a los CDs»
“Era un trozo de plástico y estabas comprando una licencia para usar la música en ese trozo de plástico de ciertas formas… Era la venta de una licencia, yo diría. El streaming es una suscripción a una licencia. Diría que es más parecido a un alquiler. No voy a comentar sobre las connotaciones legales de eso«.
En cuanto a Firth de Amazon, sobre la cuestión de la venta o el alquiler: “Para mí está muy claro que no se trata de ninguna de esas cosas. El streaming es algo diferente, y tratar de calificarlo como algo del viejo mundo … es un momento clásico de clavija cuadrada, agujero redondo», dijo. “Creo que es algo diferente a cualquiera de esos conceptos».
En cuanto a la cuestión de mover el modelo de regalías a uno user centric, Gutierrez indicó: “Definitivamente estaríamos abiertos a buscar modelos alternativos y considerarlos. En el caso del modelo centrado en el usuario, es uno al que estamos abiertos ”, dijo Gutiérrez, citando la participación de Spotify en un estudio reciente sobre el modelo centrado en el usuario en Francia.
“Realmente no muestra un cambio dramático, de la forma en que muchos pensaban que podría ser. Pero, por otro lado, si los músicos y artistas en general prefieren el modelo, apoyaremos la investigación adicional ”, continuó, antes de agregar una salvedad crucial.
“Requeriría no solo una decisión por parte de Spotify. Cada acuerdo de licencia que firmamos con todos los titulares de derechos en todo el mundo tendría que pasar a ese modelo, por lo que no sería una decisión trivial «.
YouTube y la «brecha de valor» ha sido un tema recurrente a lo largo de la investigación, y casi todos los oradores han descrito su política de safe harbour como injusta. Segal respondió hoy una pregunta al respecto: “Como dije antes, es un desafío competir con lo gratuito. Siempre ha sido un desafío, ya sea legítimo o ilegítimo. Y es un desafío competir en un campo de juego desigual «, dijo.
«¿Qué tiene de desnivelado? El hecho de que no necesariamente tienen licencias para toda la música que usan, y no las necesitan. E incluso si tienen licencias, el monto que pagan debido a la forma en que está configurado su modelo de negocio y la forma en que funcionan las tarifas es menor «.
Posteriormente se les preguntó a los tres ejecutivos si su servicio aún tendría un nivel gratuito si YouTube no existiera. Gutiérrez y Firth dijeron que lo si. Apple Music no tiene un nivel gratuito, pero se le preguntó a Segal cómo un mundo sin YouTube buscaría su servicio.
“Creo que probablemente más gente usaría Apple Music. No cambiaría nuestro servicio ”, dijo. “No creemos que un servicio con publicidad pueda generar suficientes ingresos para respaldar un ecosistema general saludable. Y también iría en contra de nuestros valores fundamentales de privacidad «.
