Schneider y otros argumentaron que YouTube no hace lo suficiente para ayudar a los creadores independientes a detener la distribución no autorizada de su contenido en el sitio de videos. Si bien Content ID de YouTube es un sistema sofisticado de gestión de derechos, solo está disponible para grandes empresas propietarias de derechos de autor y agregadores de contenido.

Los creadores independientes tienen que monitorear y gestionar manualmente el uso no autorizado de su contenido por parte de los usuarios en la plataforma de YouTube. Según los demandantes, el sistema manual proporcionado por YouTube es defectuoso, lo que significa que la compañía propiedad de Google no cumple con sus obligaciones en virtud de la ley de derechos de autor para garantizar que todos los propietarios de derechos de autor puedan detener la infracción de sus obras en su plataforma.

La demanda de Schneider tuvo muchos giros y vueltas. Un co-demandante inicial tuvo que retirarse después de descubrirse que había empleado tácticas fraudulentas para acceder a Content ID. Luego se sumaron nuevos co-demandantes. Mientras tanto, se hicieron acusaciones adicionales de que YouTube elimina o altera la información de gestión de derechos de autor que a menudo está incrustada en el contenido y que se puede utilizar en los esfuerzos contra la piratería.

Schneider quería que la demanda tuviera estatus de acción colectiva, lo que significaría que cualquier éxito en el tribunal podría beneficiar a todos los creadores independientes cuyo contenido ha sido utilizado por terceros sin permiso en el sitio de YouTube. Pero el juez James Donato dictaminó el mes pasado que el caso no era adecuado para una demanda colectiva, ya que las reclamaciones de derechos de autor específicas de cada creador tendrían que evaluarse por separado.

Esa decisión, descrita como «manifiestamente errónea» por el equipo de Schneider, tuvo un gran impacto en el caso. Además de reducir significativamente el alcance de cualquier posible fallo a favor de los propietarios de derechos de autor, también llevó a YouTube a cambiar su estrategia de defensa.

Teniendo todo esto en cuenta, los abogados de Schneider intentaron que se revocara la decisión sobre el estatus de acción colectiva, llevando el asunto a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. También intentaron retrasar la fecha de inicio del juicio en el caso, que era ayer, argumentando que si se revocara la decisión sobre el estatus de acción colectiva, cambiaría por completo el contenido de los debates en el tribunal. Por lo tanto, no tenía sentido comenzar esos debates mientras aún quedaba por decidir una decisión final sobre el estatus de acción colectiva.

Sin embargo, el viernes, el Noveno Circuito negó la petición del lado de Schneider de permiso para apelar la decisión del tribunal inferior sobre el estatus de acción colectiva. Después de algunas negociaciones de última hora entre los demandantes y los demandados, el domingo se confirmó que Schneider y otros estaban retirando su demanda, con prejuicio, lo que significa que no pueden presentar posteriormente una nueva denuncia sobre estos problemas.

Un archivo judicial decía: «De conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil, los demandantes Maria Schneider, Uniglobe Entertainment LLC y AST Publishing Ltd, y los demandados YouTube LLC y Google LLC, por la presente acuerdan el retiro de la acción. Todas las reclamaciones planteadas por los demandantes o que podrían haberse planteado en esta acción se retiran CON PREJUICIO. Cada parte pagará sus propios costos, gastos y honorarios de abogados».

Y así, una interesante batalla legal que planteó algunas preocupaciones legítimas sobre cómo los creadores independientes pueden gestionar y proteger sus derechos en línea ha llegado a su fin, sin que esas preocupaciones sean consideradas seriamente en el tribunal.

The post Llega a su fin larga disputa legal de Maria Schneider vs YouTube relacionada a ContentID first appeared on IndustriaMusical.com.

La demanda, presentada por la compositora Maria Schneider, sostiene que YouTube se ha convertido en un «foco de piratería» porque la plataforma proporciona a los «poderosos propietarios de derechos de autor», como las discográficas, acceso a su herramienta Content ID para bloquear y monetizar usos no autorizados de su contenido, pero no hace lo mismo para los «propietarios ordinarios».

Sin embargo, en su fallo del lunes, el juez James Donato afirmó que Schneider no podía unirse a decenas de miles de otros titulares de derechos que afirma haber sufrido un daño similar debido a las políticas de YouTube, reduciendo drásticamente el alcance de la demanda.

Los casos solo pueden ser «certificados» como demandas colectivas si los diversos demandantes comparten quejas similares contra el demandado. Y en el caso de Schneider, el juez Donato afirmó que diferentes titulares de derechos tendrían casos muy diferentes contra YouTube.

Presentada en 2020, la demanda de Schneider afirma que YouTube obliga a los compositores y a otros titulares de derechos más pequeños a utilizar «medios manuales inferiores y que consumen mucho tiempo» para controlar las infracciones, lo que permite que la piratería de su material florezca en la plataforma.

Por su parte, YouTube afirma que no ha hecho nada incorrecto. En documentos judiciales, la compañía ha argumentado que ha invertido «más de 100 millones de dólares en el desarrollo de herramientas líderes en la industria» para prevenir la piratería, pero que limita el acceso porque «en manos de la parte equivocada, estas herramientas pueden causar un daño grave».

Con una fecha de juicio que se acerca el próximo mes, los abogados de Schneider habían instado al juez Donato a permitir que el caso avanzara como una demanda colectiva. Un experto contratado por su equipo legal sugirió que la clase «como mínimo» incluiría entre 10.000 y 20.000 propietarios de derechos de autor agraviados.

«La Ley de Derechos de Autor no permite semejante desprecio flagrante de los derechos de propiedad intelectual de los artistas individuales», escribieron sus abogados. «Las demandas colectivas fueron creadas para este mal comportamiento institucionalizado que se basa en la falta de incentivos y recursos para una demanda en ausencia de acción colectiva. Una demanda colectiva es el método superior a través del cual se puede responsabilizar a YouTube por su participación y facilitación de la infracción de derechos de autor».

La orden del lunes no pone fin al caso, pero ahora avanzará a juicio basado únicamente en los derechos de autor propiedad de Schneider y otros dos demandantes (Uniglobe Entertainment y AST Publishing). El juicio está programado para el 12 de junio, aunque no está claro si esa fecha cambiará a raíz de la decisión del lunes.

The post Juez rechaza demanda colectiva en caso de Maria Schneider vs YouTube first appeared on IndustriaMusical.com.

La demanda, en resumen, acusa a YouTube de no otorgar un trato igual a todos sus artistas, al solo permitir acceso a su herramienta Content ID a grandes discográficas y otras empresas, perjudicando así a los artistas independientes como Schneider, que tienen que incurrir en el costo de solicitar manualmente que se retiren las infracciones de sus obras dentro de la plataforma. 

La partida de ciertos demandantes, los esfuerzos para limitar la divulgación pública de datos supuestamente confidenciales y los intentos de desestimación representan algunos de los muchos giros y vueltas de la demanda hasta la fecha.

Mientras tanto, YouTube en agosto de 2022 solicitó un juicio sumario, describiendo los argumentos de Maria Schneider como «sin mérito por innumerables razones».

Entre otras cosas, YouTube dijo que sus términos de servicio habían impedido varios reclamos de Schneider, además de indicar que una parte de estos mismos reclamos también había sido extemporáneo y/o prohibido por una licencia general proporcionada por la editorial de la compositora.

Para empezar, el tribunal ahora ha otorgado una sentencia sumaria a favor de YouTube para 27 de las obras que Schneider afirmó originalmente que se habían infringido, citando la falta de pruebas. Con el descubrimiento de hechos en los libros, se dice que Schneider reconoció “que no hay evidencia de infracción de 27 de sus obras”, escribió el juez James Donato.

El juez Donato también otorgó un juicio sumario a YouTube sobre 15 reclamos de infracción directa (pero no indirecta) debido a sus términos de servicio. “Según el lenguaje sencillo de los TOS, YouTube no puede ser responsable de la infracción directa de estos trabajos. … Los TOS no aíslan a YouTube de la responsabilidad por infracción indirecta”, explica la orden.

Por último, «no existe una disputa seria de que Schneider aceptó los TOS de YouTube cuando creó una cuenta de YouTube en 2012», reitera el documento. En consecuencia, 121 instancias de supuestas infracciones de las que Schneider sabía más de un año antes de emprender acciones legales “están prohibidas por el período de limitaciones contractuales de un año en los TOS de YouTube”.

The post YouTube gana un juicio sumario parcial contra Maria Schneider first appeared on IndustriaMusical.com.