Fue el patrimonio de Ed Townsend, quien coescribió «Let’s Get It On», quien acusó a Sheeran de copiar la canción anterior cuando creó «Thinking Out Loud». Primero demandaron por infracción de derechos de autor en 2016. Debido en parte a los retrasos causados por COVID, tardó casi siete años para que el caso llegara a juicio. Al jurado solo le llevó dos horas y media decidir que no había un caso de infracción de derechos de autor.

El lado de Sheeran argumentó en todo momento que había similitudes entre «Let’s Get It On» y «Thinking Out Loud» simplemente porque se crearon utilizando los mismos bloques de construcción musicales.

En palabras de la abogada de Sheeran, Ilene Farkas, durante los argumentos finales de esta semana: «Ed Townsend no creó estos bloques de construcción musicales básicos. Ed Townsend no fue el primer compositor en usar y combinar estos elementos. No fue original».

Farkas también advirtió que cualquier decisión que dijera que «Thinking Out Loud» infringía los derechos de autor de «Let’s Get It On» tendría un impacto perjudicial en el arte de la composición de canciones. «Estarías eliminando un elemento esencial en el conjunto de herramientas de cada compositor», declaró. «¿Es eso realmente lo que queremos hacer con la música?».

Para los demandantes, un video de una presentación en vivo de 2014 en la que el propio Sheeran mezcló «Thinking Out Loud» y «Let’s Get It On» fue una prueba clave. De hecho, el representante legal Ben Crump lo llamó la «prueba concluyente».

Pero en el estrado, Sheeran argumentó que se pueden mezclar muchas canciones pop de esa manera, porque muchas canciones pop están construidas con segmentos musicales similares. Y esos segmentos individuales -insistió su equipo legal- no están protegidos por derechos de autor de forma aislada.

En un momento de su testimonio, Sheeran amenazó con dejar la música si perdía el caso. Al mencionar esa amenaza al responder al fallo de ayer, dijo: «Parece que no tendré que retirarme de mi trabajo diario después de todo».

Aunque claramente complacido con la conclusión del jurado, agregó: «Al mismo tiempo, estoy absolutamente frustrado de que se permita que demandas infundadas como esta lleguen a los tribunales. Si el jurado hubiera decidido de otra manera, podríamos decir adiós a la libertad creativa de los compositores».

Por supuesto, Sheeran podría haber evitado que el caso llegara a los tribunales intentando llegar a un acuerdo temprano, lo que es lo que algunos artistas enfrentados a estos reclamos deciden hacer. De hecho, Sheeran mismo lo hizo cuando fue acusado de copiar la canción «Amazing» de Matt Cardle en su canción «Photograph».

Sin embargo, al discutir esa reclamación el año pasado, el coescritor de Sheeran en «Photograph», Johnny McDaid, insistió en que «no se resolvió porque creíamos que habíamos copiado ‘Amazing’ de ninguna manera». Más bien, dijo, después del gran fallo de «Blurred Lines» en Estados Unidos en 2015, parecía haber «una cultura» de juicios de derechos de autor en Estados Unidos que no estaban «favoreciendo en absoluto a los compositores».

Sin embargo, se siente que el equipo de Sheeran finalmente decidió que, si bien resolver reclamos de plagio tenía beneficios a corto plazo y ahorraba a Sheeran el estrés de comparecer ante el tribunal, a largo plazo lo exponía a reclamos cada vez más dudosos.

Y al dejar que este caso -y la demanda por «Shape Of You» que se presentó en el Reino Unido- llegue a los tribunales, Sheeran nos ha dado claridad en materia de derechos de autor en este ámbito en ambos lados del Atlántico.

En el caso del Reino Unido, que Sheeran ganó el año pasado, se confirmó que, al menos bajo la ley del Reino Unido, el hecho de que canciones menos conocidas estén disponibles para ser reproducidas en streaming no es suficiente para demostrar que otro artista tuvo acceso a ellas.

Mientras tanto, el fallo de «Thinking Out Loud» reafirma la tendencia reciente en los casos de plagio en los Estados Unidos, de que segmentos musicales cortos no pueden ni deben disfrutar de protección de derechos de autor por sí solos.

The post Jurado determina que Ed Sheeran no plagió el clásico «Let’s Get It On» first appeared on IndustriaMusical.com.

Tal como ha sido reportado ampliamente, Thicke y Pharrel fueron acusados de plagiar la canción de Marvin Gaye ‘Got To Give It Up’ al producir su hit «Blurred Lines». Ambos artistas introdujeron una apelación a esa sentencia la semana pasada, cuyo argumento principal se centra alrededor de un tecnicismo de la ley de propiedad intelectual estadounidense.

La demanda recaía sobre la propiedad intelectual de la canción, no de la grabación, y bajo el amparo de las leyes relevantes en el caso, solo la canción goza de la protección de la ley. Los abogados de Thicke y Pharrel han argumentado que cualquier similitud entre ambos tracks se deben a que «Blurred Lines» contenía algunos elementos en común con la grabación de ‘Got To Give It Up’, pero esos elementos no se encuentran en la hoja de música de esta última, por lo tanto no están protegidos y por lo tanto no pueden ser vulnerados.

Según The Hollywood Reporter, el informe respaldado por 212 artistas indica que «este veredicto amenaza con castigar a los compositores por crear nueva música inspirada por trabajos anteriores. Toda la música comparte inspiración de trabajos anteriores, en especial dentro de un género en particular. Al eliminar cualquier estándar significativo para establecer una división entre lo que es inspiración permisible y plagio, el criterio ciertamente llevará a sofocar la creatividad e impedir el proceso creativo. La ley debe proveer reglas más claras para que los compositores puedan saber cuando se salta esa división o al menos en donde se encuentra»

The post Más de 200 artistas firman carta apoyando a Robin Thicke first appeared on IndustriaMusical.com.

Un jurado conformado por cinco mujeres y tres hombres ha decidido ordenar a Robin Thicke y Pharrel Williams la cantidad de 4 millones en daños y perjuicios de derechos de autor más las ganancias atribuibles a la infracción, que para Thicke se determinó en $1.8 millones y para Williams en $ 1.6 millones.

Richard Busch, abogado de la familia Gaye, dijo que está buscando una orden judicial inmediata para detener la venta y distribución de la canción y que esto es algo típico en estos casos que conduce a un acuerdo fuera de la corte.

Este resultado sorpresivo en torno a una canción que ha generado más de $16 millones tendrá repercusión dentro de la industria, donde las demandas por derechos de autor son bastante comunes, pero muy pocas llegan siquiera a ir a juicio.  El caso de “Blurred Lines” no solo recorrió todo el camino, sino que ambos lados trajeron abogados de alto prestigio para convencer al jurado. Howard King, que representó a Thicke, Williams y al rapero TI (también conocido como Clifford Harris Jr.), habló sobre cómo los artistas necesitan amplio espacio en sus actividades creativas. Durante los argumentos de apertura, le dijo al jurado, «Vamos a mostrar lo que ya es conocido: Que nadie es dueño de un género o un estilo o un sonido. Estar inspirado por Marvin Gaye es algo honorable.»

Durante semana y media, King se encargó de ejecutar una estrategia doble: en primer lugar, destacó que Frankie y Nona Gaye sólo eran titulares de elementos compositivos del «Got to Give It Up», lo cual dejaba libres los elementos más reconocibles de la grabación como la percusión y canto. En segundo lugar, trajo testigos que declararon sobre las diferencias entre «Blurred Lines» y «Got To Give It Up», así como las similitudes en otras canciones famosas.

El caso resultó ser negativo para Thicke gracias a algunas deposiciones expuestas indicando que había mentido en entrevistas a los medios, y que había estado intoxicado con alcohol y Vicodin mientras grababa en el estudio con Williams.

El cantante intentó defenderse, mostrando que las canciones pueden ser “cosidas” juntas con facilidad y que las percepciones sobre similitudes pueden ser engañosas. Durante el juicio, cantó un popurrí que incluía «With or Without You» de U2, «Let It Be» de The Beatles, «Forever Young» de Alphaville, «No Woman No Cry» de Bob Marley y «Man in the Mirror” de Michael Jackson.

Williams también testificó acerca de su proceso creativo al componer, admitiendo ante el jurado que “Blurred Lines” canalizaba ese “feeling de los 70s” y que admiraba a Gaye, pero que “sentir” no representa infringir derechos de autor. “La última cosa que quieres hacer como creador, es tomar algo de alguien más cuando a ese alguien le admiras”, indicó Williams.

En un principio la familia Gaye se vió impedida por el juez para utilizar la grabación original de “Got to give it up” en el juicio, debido a que los derechos de Gaye solamente abarcaban la composición en las hojas de música. Sin embargo, luego les fue permitido reproducir una versión simple de la canción durante el juicio.

Para demostrar la infracción, Busch se apoyó en los musicólogos que testificaron sobre las similitudes en las frases clave, ganchos, la interacción entre bajo y teclado, la letra y el tópico de las canciones.

El mega éxito de la canción también jugó un papel importante en la decisión del caso. Busch presentó expertos en contabilidad que hablaron sobre todo el dinero generado: $5.6 millones en ganancias para Thicke, $5.2 millones para Williams, $700.000 para T.I y el resto de los $16.7 millones en ganancias generales percibidos por las discográficas Interscope, UMG Distribution y Star Trak. La familia Gaye también buscó obtener una parte de los $11 millones generados por presentaciones en directo de la canción así como dinero para gastos generales y daños legales por infracción deliberada.

En total, la familia Gaye solicitaba una suma superior a los $25 millones, un monto estratosférico que haría palidecer a la única instancia en la que se ordenó pagar por infracción de copyright a Michael Bolton y Sony por el plagio de la canción “Love is a Wonderful Thing”.

El veredicto se ha convertido ya en un hito para la historia de las batallas legales en la industria de la música que resonará por largo tiempo.

Fuente: THR 

The post Jurado ordena a Robin Thicke y Pharrell Williams a pagar $7.4 millones por plagio de “Blurred Lines” first appeared on IndustriaMusical.com.