(i) Que Black Sheep y otros artistas que firmaron con Universal deberían haber recibido el 50% de las regalías de Spotify desde 2011 debido a una cláusula en sus contratos relacionada con los «ingresos netos»;

(ii) Que UMG acordó aceptar tasas de regalías más bajas de Spotify a cambio de recibir acciones en el servicio de streaming en 2008;

 (iii) Que Black Sheep y otros artistas también deberían haber recibido el 50% del capital de Spotify perteneciente a UMG (o el valor del mismo) porque, según la demanda del dúo, esto sería “proporcional” a su contrato de regalías.

Black Sheep argumenta que Universal le debe a ellos y a otros artistas aproximadamente $750 millones en regalías impagas como resultado de estos tres reclamos. Universal ha calificado la afirmación de Titus y McLean de que aceptó tasas de regalías más bajas a cambio de acciones de Spotify como «evidentemente falsa y absurda». UMG agregó en un comunicado que tiene “un historial bien establecido de lucha por la compensación de artistas”.

Para entender mejor la demanda de Black Sheep, probablemente sea mejor tratar los dos aspectos clave de sus reclamos en orden:(a) la propiedad de acciones de Spotify por parte de Universal, y luego (b) el argumento de que a los artistas firmados por UMG se les debe el 50% de las regalías de los pagos provenientes de plataformas de streaming.

Argumentos sin fundamento

La queja de Titus y McLean sugiere que, como parte de un acuerdo de licencia inicial en 2008, Universal Music Group adquirió acciones en Spotify por un poco más del 5% de la compañía de streaming, y que «Universal llegó a un dulce acuerdo no revelado con Spotify en 2008 mediante el cual Universal acordó aceptar pagos de regalías sustancialmente más bajos en nombre de los artistas a cambio de una participación accionaria en Spotify». 

Sin embargo los demandantes no ofrecen ningún tipo de prueba de este supuesto acuerdo de pagos más bajos. Además, la demanda ataca a Universal por “no haber tenido en cuenta sus acciones de Spotify en las declaraciones de regalías que proporcionó a Black Sheep y otros artistas”.

¿El streaming es ventas o una licencia?

La demanda de Black Sheep afirma: “El contrato estandarizado de Universal con Black Sheep y otros artistas, otorga al Demandado el derecho a monetizar las obras de los artistas a cambio, entre otras cosas, de regalías a los artistas establecidas en el 50% de los ‘ingresos netos’ de Universal con respecto a ‘cualquier uso o explotación(es)’ de las ‘Grabaciones maestras’ creadas por artistas.”

Esta es la piedra angular de la demanda del dúo: que Universal debería haber dividido tanto las regalías de música grabada de Spotify como el valor de su participación en Spotify 50/50 con sus artistas firmados debido a esta cláusula de «recibos netos» en sus contratos.

Black Sheep no es el primer artista firmado en la era analógica que hace este tipo de afirmación sobre las regalías streaming. Esto se debe a que los contratos de las compañías discográficas históricas con los artistas a menudo acordaron pagar una tasa de regalías del 50% por el uso «con licencia» de la música (por ejemplo, una licencia de sincronización), con una tasa de regalías menor (a menudo inferior al 20%) pagada por las transacciones de música definidas como una “venta” al público.

En los casos en los que estos contratos se redactaron en una era previa a la descarga y al streaming, y en los que es probable que el «streaming» ni siquiera se mencionara explícitamente, las cosas se complican.

A medida que las ventas de CD dieron paso a las descargas y luego al streaming, los abogados de los artistas y los abogados de las compañías discográficas han presentado ideas muy diferentes sobre si una reproducción debe definirse como una «venta» o un «uso con licencia» de la música de un artista.

Quizás la más infame de tales demandas fue la iniciada por los productores de Eminem, FBT, contra Aftermath Records/Universal en 2009 por regalías de iTunes. Al igual que Black Sheep, FBT argumentó que debería recibir una participación del 50% de las regalías digitales de Universal en iTunes. El caso se resolvió extrajudicialmente en 2012.

Universal se vio afectada por otra demanda en la misma línea por parte de Enrique Iglesias en enero de 2018. El equipo legal de Igleasis argumentó que Universal debería haber estado pagando a su cliente el 50% de los ingresos netos de los servicios de streaming como Spotify, Apple Music, YouTube y Pandora. Para el verano de ese año, Iglesias y Universal habían llegado a su propio acuerdo extrajudicial y el caso fue desestimado.

Más recientemente, el artista electrónico Four Tet ganó una demanda sobre este tipo de cláusula precisamente, en su contrato con Domino Records. Four Tet argumentó en su demanda, que los ingresos por streaming y descarga deberían tratarse como una licencia en lugar de una venta física y que tenía derecho al 50% de los ingresos.

En respuesta a la demanda de Black Sheep, una declaración de Universal dice: “El liderazgo innovador de Universal Music Group ha llevado al crecimiento renovado del ecosistema musical en beneficio de artistas, compositores y creadores de todo el mundo. “UMG tiene un historial bien establecido de lucha por la compensación de artistas y la afirmación de que tomaría equidad a expensas de la compensación de artistas es evidentemente falsa y absurda. Dado que se trata de un litigio pendiente, no podemos comentar sobre todos los aspectos de la denuncia”.

The post Universal recibe demanda que cuestiona si el streaming es ventas o una licencia first appeared on IndustriaMusical.com.

La mayoría de los servicios de streaming, como Spotify y Apple, funcionan básicamente con el mismo modelo de negocio: participación en los ingresos basada en la participación en el consumo. Eso significa que no hay tasas reales por reproducción, el dinero se asigna a cada pista en función del porcentaje de escucha que representa, y luego esa asignación se comparte con quien controle los derechos de grabación y los derechos de las canciones relevantes. Por lo general, el 50-55% de la asignación iría al sello o distribuidor que controla la grabación, y el 10-15% a la editorial o sociedad que controla la canción.

Apple han indicado en un comunicado: “Mientras que otros servicios pagan a algunos sellos independientes una tarifa sustancialmente más baja de lo que pagan a las grandes discográficas, nosotros pagamos la misma tarifa de titulares a todos”, y agregó que “pagamos la misma tasa de titulares del 52% a todas las discográficas”.  Por el lado de las composiciones Apple indicó que paga «a todos las editoriales y distribuidores la misma tarifa de titulares dentro de cada país«.

Si bien reconoce que no hay tasas de regalías por reproducción en streaming, Apple afirma que el pago promedio por reproducción «para los planes pagados individuales de Apple Music en 2020» fue de $0,01, una vez que se tienen en cuenta las regalías de grabación y de las canciones.  Esa es una afirmación notable, debido a la campaña que está llevando a cabo el Sindicato de Músicos y Trabajadores Aliados en los EE. UU., que pide que los servicios de música por streaming se comprometan con un pago mínimo: de un centavo por transmisión.

Dicho esto, la afirmación de Apple solo es posible cuando los cálculos se hacen específicamente para «planes de pago individuales», y tiene que ir acompañada de la explicación de que «las regalías de los servicios de streaming se calculan sobre la base de la cantidad de reproducciones» y, por lo tanto las tarifas de reproducción varían «según el plan de suscripción y el país».  Para que cualquier servicio de streaming realmente garantice una regalía de un centavo por transmisión, se necesitaría un modelo comercial alternativo.

Cuando se trata de compromisos de participación en los ingresos, tanto Apple como Spotify operan básicamente en el mismo ratio.  Hay varias razones por las que, una vez promediada, la tasa por reproducción de Spotify resulta más baja que la tasa por reproducción de Apple. Hay que tomar en cuenta que Spotify tiene un plan gratuito, que genera muchos menos ingresos.  Aunque incluso si se separa el dinero pagado de Spotify Freemium y Spotify Premium, este último tiene una tasa por reproducción más baja que Apple.

Aunque en el comunicado de Apple Music, nunca se menciona específicamente a Spotify, está claro que las referencias a «algunos otros servicios» básicamente significan su mayor rival en el dominio de la transmisión de música.  La insistencia en que Apple Music nunca pedirá un descuento en regalías a cambio de una promoción también es, obviamente, un ataque directo al controvertido programa piloto Discovery Mode, de su rival, mediante el cual los artistas y sellos pueden influir en el algoritmo de Spotify a cambio de aceptar un descuento en las regalías.

Los pagos de música grabada de Spotify y Apple Music se calculan, en general, a través de este método de dos pasos:

 (i) Un servicio asigna un monto total de regalías de dinero, calculado como una cierta participación de sus ingresos netos ese mes.  El porcentaje de esta participación en los ingresos se acuerda previamente con sellos y/o distribuidores;

 (ii) Este grupo de regalías se divide y se paga a los sellos discográficos y a sus artistas en función de su participación en el mercado del volumen de reproducciones.

Por ejemplo: si artistas de Universal Music Group reclamaran el 40% de todas las reproducciones en Apple Music un mes, y UMG hubiera acordado una participación en los ingresos netos del 35%, Apple Music pagaría a Universal Music Group el 35% del 52% de sus ingresos netos mensuales. Entonces, comparar cómo funciona dicho pago por reproducción es problemático por una razón más que todas las demás: corre el riesgo de hacer que las plataformas con menor participación de la audiencia se vean más generosas con los artistas / sellos, y los servicios con mayor participación de la audiencia se vean menos generosos  .

Una cosa particularmente interesante sobre la carta de Apple Music es que la plataforma sugiere que ha examinado la posibilidad de seguir a SoundCloud con un modelo de pago de regalías centrado en el usuario, «impulsado por los fanáticos», pero concluyó que esto daría lugar a una «redistribución limitada de regalías con un impacto variado a los artistas ”.

The post Apple Music asegura que paga un centavo por reproducción en su servicio first appeared on IndustriaMusical.com.

Apple ha cerrado un acuerdo para obtener las licencias de Universal Music Group para su nuevo servicio de radio por internet

Los esfuerzos de Apple para conseguir las tres principales compañías discográficas se han visto dificultadas por la batalla que mantienen actualmente las discográficas con Pandora ya que la RIAA ha estado presionando a los legisladores para mantener el método actual de fijación de un canon que pagan los servicios de radio por Internet que equivale aproximadamente a 0.125 céntimos de dólar por stream.

Apple, acostumbrada a tener el poder de negociación es este tipo de casos, se ha encontrado que debía negociar también con una regulación gubernamental y en sus pretensiones de obtener una tasa de regalía mucho menor (aproximádamente unos 0,08 céntimos de dólar por stream) pero ofreciendo parte los ingresos publicitarios ha puesto de manifiesto una situación que para los sellos ya les resultaba aceptable pero no para otros servicios de radio por internet.  Por ejemplo, Pandora no divide sus ingresos de publicidad y paga la tasa de 0,125 céntimos de dólar. Al final el acuerdo de Apple y UMG se ha cerrado con el mismo tipo de tasa de 0.125 céntimos como Pandora.

Recordemos que Apple está compitiendo contra Google y Amazon para ofrecer música en streaming en sus respectivas plataformas con la intención de proporcionar a sus consumidores un centro integral de medios digitales. Mientras que Microsoft ya está funcionando, sacará en breve su nueva consola Xbox de nueva, y cuenta con un servicio de música en streaming, radio y descargas en su consola Xbox 360, así como los dispositivos de Windows 8.

Fuente: Billboard

The post Apple y UMG llegan a un acuerdo para iRadio first appeared on IndustriaMusical.com.