Universal recibe demanda que cuestiona si el streaming es ventas o una licencia

El dúo de hip-hop Black Sheep, mejor conocido por el álbum de 1991 A Wolf in Sheep’s Clothing, está demandando a Universal Music Group en una demanda colectiva, presentada el 4 de enero en Nueva York. Los integrantes del dúo, Andrés Titus y William McLean, con sede en Nueva York, a través de sus abogados, hacen tres afirmaciones principales:

(i) Que Black Sheep y otros artistas que firmaron con Universal deberían haber recibido el 50% de las regalías de Spotify desde 2011 debido a una cláusula en sus contratos relacionada con los «ingresos netos»;

(ii) Que UMG acordó aceptar tasas de regalías más bajas de Spotify a cambio de recibir acciones en el servicio de streaming en 2008;

 (iii) Que Black Sheep y otros artistas también deberían haber recibido el 50% del capital de Spotify perteneciente a UMG (o el valor del mismo) porque, según la demanda del dúo, esto sería “proporcional” a su contrato de regalías.

Black Sheep argumenta que Universal le debe a ellos y a otros artistas aproximadamente $750 millones en regalías impagas como resultado de estos tres reclamos. Universal ha calificado la afirmación de Titus y McLean de que aceptó tasas de regalías más bajas a cambio de acciones de Spotify como «evidentemente falsa y absurda». UMG agregó en un comunicado que tiene “un historial bien establecido de lucha por la compensación de artistas”.

Para entender mejor la demanda de Black Sheep, probablemente sea mejor tratar los dos aspectos clave de sus reclamos en orden:(a) la propiedad de acciones de Spotify por parte de Universal, y luego (b) el argumento de que a los artistas firmados por UMG se les debe el 50% de las regalías de los pagos provenientes de plataformas de streaming.

Argumentos sin fundamento

La queja de Titus y McLean sugiere que, como parte de un acuerdo de licencia inicial en 2008, Universal Music Group adquirió acciones en Spotify por un poco más del 5% de la compañía de streaming, y que «Universal llegó a un dulce acuerdo no revelado con Spotify en 2008 mediante el cual Universal acordó aceptar pagos de regalías sustancialmente más bajos en nombre de los artistas a cambio de una participación accionaria en Spotify». 

Sin embargo los demandantes no ofrecen ningún tipo de prueba de este supuesto acuerdo de pagos más bajos. Además, la demanda ataca a Universal por “no haber tenido en cuenta sus acciones de Spotify en las declaraciones de regalías que proporcionó a Black Sheep y otros artistas”.

¿El streaming es ventas o una licencia?

La demanda de Black Sheep afirma: “El contrato estandarizado de Universal con Black Sheep y otros artistas, otorga al Demandado el derecho a monetizar las obras de los artistas a cambio, entre otras cosas, de regalías a los artistas establecidas en el 50% de los ‘ingresos netos’ de Universal con respecto a ‘cualquier uso o explotación(es)’ de las ‘Grabaciones maestras’ creadas por artistas.”

Esta es la piedra angular de la demanda del dúo: que Universal debería haber dividido tanto las regalías de música grabada de Spotify como el valor de su participación en Spotify 50/50 con sus artistas firmados debido a esta cláusula de «recibos netos» en sus contratos.

Black Sheep no es el primer artista firmado en la era analógica que hace este tipo de afirmación sobre las regalías streaming. Esto se debe a que los contratos de las compañías discográficas históricas con los artistas a menudo acordaron pagar una tasa de regalías del 50% por el uso «con licencia» de la música (por ejemplo, una licencia de sincronización), con una tasa de regalías menor (a menudo inferior al 20%) pagada por las transacciones de música definidas como una “venta” al público.

En los casos en los que estos contratos se redactaron en una era previa a la descarga y al streaming, y en los que es probable que el «streaming» ni siquiera se mencionara explícitamente, las cosas se complican.

A medida que las ventas de CD dieron paso a las descargas y luego al streaming, los abogados de los artistas y los abogados de las compañías discográficas han presentado ideas muy diferentes sobre si una reproducción debe definirse como una «venta» o un «uso con licencia» de la música de un artista.

Quizás la más infame de tales demandas fue la iniciada por los productores de Eminem, FBT, contra Aftermath Records/Universal en 2009 por regalías de iTunes. Al igual que Black Sheep, FBT argumentó que debería recibir una participación del 50% de las regalías digitales de Universal en iTunes. El caso se resolvió extrajudicialmente en 2012.

Universal se vio afectada por otra demanda en la misma línea por parte de Enrique Iglesias en enero de 2018. El equipo legal de Igleasis argumentó que Universal debería haber estado pagando a su cliente el 50% de los ingresos netos de los servicios de streaming como Spotify, Apple Music, YouTube y Pandora. Para el verano de ese año, Iglesias y Universal habían llegado a su propio acuerdo extrajudicial y el caso fue desestimado.

Más recientemente, el artista electrónico Four Tet ganó una demanda sobre este tipo de cláusula precisamente, en su contrato con Domino Records. Four Tet argumentó en su demanda, que los ingresos por streaming y descarga deberían tratarse como una licencia en lugar de una venta física y que tenía derecho al 50% de los ingresos.

En respuesta a la demanda de Black Sheep, una declaración de Universal dice: “El liderazgo innovador de Universal Music Group ha llevado al crecimiento renovado del ecosistema musical en beneficio de artistas, compositores y creadores de todo el mundo. “UMG tiene un historial bien establecido de lucha por la compensación de artistas y la afirmación de que tomaría equidad a expensas de la compensación de artistas es evidentemente falsa y absurda. Dado que se trata de un litigio pendiente, no podemos comentar sobre todos los aspectos de la denuncia”.