TikTok dice que «vender no es una opción» frente a prohibición en EEUU

La batalla de TikTok para bloquear la ley de «vender o ser prohibido» aprobada a principios de este año por el Congreso de EEUU llegó esta semana a un tribunal en Washington DC, donde los jueces interrogaron a los representantes legales del gobierno de EEUU y a representantes de TikTok, según reportó CMU.

Andrew J. Pincus, en representación de TikTok, presentó los argumentos clave de la compañía de redes sociales. “La desinversión no es factible aquí”, les dijo a los jueces, “así que no se trata solo de la desinversión, en realidad se trata de una prohibición”. Y agregó que la prohibición es inconstitucional según la Primera Enmienda, ya que restringe la libertad de expresión, declarando que “esta ley impone una prohibición extraordinaria de la expresión basada en riesgos futuros indeterminados”.

TikTok, por supuesto, niega que el gobierno chino tenga acceso a los datos de sus usuarios o influencia sobre la curaduría de su contenido a través de su propietario con sede en China, ByteDance, preocupaciones que llevaron al Congreso a aprobar la ley que fuerza un cambio de propiedad o la prohibición total de la aplicación de videos cortos en EEUU.

Independientemente de si se cree o no a TikTok sobre todo esto, Pincus les recordó a los jueces que, según la Primera Enmienda, las leyes que restringen la libertad de expresión deben ser evaluadas bajo lo que se conoce como “escrutinio estricto”. Esto incluye demostrar que el Congreso y el gobierno de EEUU han buscado la solución “menos restrictiva” posible para abordar sus preocupaciones.

TikTok argumenta que existen muchas otras soluciones posibles que son menos restrictivas que una prohibición total. Con esto en mente, Pincus concluyó que “el gobierno no se ha acercado en absoluto a cumplir con el escrutinio estricto”.

Según Law360, la jueza Neomi Rao cuestionó si, en asuntos de seguridad nacional, el gobierno está obligado a buscar la solución menos restrictiva. Exigir escrutinio estricto en ese escenario, reflexionó, “me parece una determinación bastante notable”.

El juez Sri Srinivasan preguntó a Pincus si cree que la obligación del escrutinio estricto se aplicaría incluso a amenazas de seguridad nacional relacionadas con un país en guerra con EEUU. “Creo que seguiríamos en el ámbito del escrutinio estricto”, respondió el abogado. La guerra hipotética podría justificar la restricción de la libertad de expresión, “pero creo que aún tendríamos que examinar esas justificaciones y decidir si eran suficientes” para justificar una prohibición.

TikTok también argumenta que la ley de «vender o ser prohibido» es inconstitucional porque se aplica a una sola empresa, y las leyes aprobadas por el Congreso deben ser «generalmente aplicables». El juez Douglas Ginsburg cuestionó ese argumento, afirmando que es «una visión bastante limitada» decir que la ley «solo señala a una empresa». La ley “describe una categoría de empresas, todas las cuales son propiedad o están controladas por potencias adversarias”, dijo Ginsburg.

El juez sugirió que la nueva ley creó «una necesidad inmediata» de desinversión para TikTok en particular, simplemente porque ha estado involucrada en conversaciones con el gobierno de EEUU durante dos años para intentar «alcanzar un acuerdo sobre un arreglo de seguridad nacional», sin éxito.

No está claro cuánto tiempo tomará para que el tribunal de DC llegue a una conclusión sobre la apelación de TikTok, aunque el reloj sigue corriendo. La ley de «vender o ser prohibido» establece un plazo hasta mediados de enero para que TikTok tenga un nuevo propietario o enfrente una prohibición.