Editoriales contraatacan argumentos de desestimación de Anthropic en caso de propiedad intelectual

A poco más de un mes del primer aniversario de su inicio, la demanda por derechos de autor presentada por las principales editoriales de música contra Anthropic se intensifica en medio del renovado intento del gigante de la IA de lograr la desestimación del caso.

Los demandantes, entre los que se incluyen Concord y UMPG, subrayaron en su última presentación que este es el segundo intento de Anthropic para desestimar el caso de alto riesgo. Como muchos ya saben, el enfrentamiento en la sala de tribunal gira en torno a la supuesta infracción relacionada con el proceso de entrenamiento detrás del producto Claude de Anthropic.

Las empresas demandantes han señalado la supuesta presencia de letras de canciones en las respuestas del chatbot, y han afirmado, entre otras cosas, que la supuesta «masiva infracción de derechos de autor» ayuda a Anthropic a generar ingresos y atraer usuarios.

Después de varios giros y un cambio de sede que consumió tiempo, el mes pasado Anthropic respondió nuevamente contra el intento de las editoriales de obtener una medida cautelar preliminar que bloquee el uso continuo de letras en las respuestas y en futuros entrenamientos.

Ahora, las editoriales de música están aprovechando la oportunidad para refutar los últimos argumentos de desestimación de Anthropic, así como la moción correspondiente. Como era de esperar, dada la lenta naturaleza del caso, esta refutación de 33 páginas no introduce demasiados elementos nuevos. En su lugar, las editoriales enfatizaron que la moción de desestimación de Anthropic es inoportuna en parte porque fue presentada antes de una respuesta formal a la demanda.

Apoyándose en esta idea, los demandantes señalaron que Anthropic había «contravenido deliberadamente las Reglas Federales» al ignorar las advertencias sobre el momento adecuado para presentar su respuesta (o la falta de esta). La empresa de IA respaldada por Amazon está trabajando para «obtener una ventaja en el litigio al priorizar la resolución» de la moción de desestimación sin responder primero a la demanda.

«Cuando Anthropic responda a la demanda», explicaron las editoriales, «tendrá que admitir hechos que hasta ahora se ha negado a reconocer directamente, incluyendo que Anthropic copió las letras de canciones al entrenar a Claude y no hizo ningún esfuerzo por eliminar esas letras de su conjunto de datos de entrenamiento, a pesar de tener la capacidad de hacerlo».

A partir de ahí, las editoriales atacaron los argumentos específicos de desestimación de Anthropic, que buscan descartar cada reclamo excepto el que involucra la infracción directa.

«Las editoriales no están obligadas a nombrar y fechar cada instancia de infracción directa para presentar un reclamo por infracción secundaria», reiteraron los demandantes en parte. «Las editoriales alegan de manera plausible que los modelos de IA de Anthropic responden a consultas de usuarios que buscan letras protegidas por derechos de autor, incluidas consultas de los investigadores de los demandantes, proporcionando esas letras según lo solicitado».

«Esa alegación, sin nombrar usuarios infractores específicos, es suficiente para establecer un reclamo válido de responsabilidad secundaria por infracción de derechos de autor», continuaron.

Además, la desestimación sería «especialmente inapropiada» porque los demandantes aún no han «descubierto de Anthropic qué otros terceros han solicitado letras al chatbot Claude o a las API», según el texto legal basado en precedentes.