La agencia de colección de royalties Audiam fue vendida a SOCAN en 2016 por su fundador Jeff Price, quien se mantuvo trabajando en la compañía hasta el año pasado.

SOCAN mantiene parte de su participación en Audiam después de la venta

Billboard ha informado que SOCAN ha mantenido una participación del 15%, siendo parte del acuerdo de la venta mayoritaria de Audiam a SESAC.

John Josephson, director ejecutivo de SESAC dijo: “Este es otro movimiento en la estrategia de encontrar empresas que ofrezcan un valor superior a los titulares de derechos. Nuestro plan es continuar ampliando el alcance de los servicios que ofrecemos”.

Josephson también comentó a Billboard que anticipa que Audiam dejará de trabajar con los derechos de publicación bajo SESAC, y en su lugar se centrará en trabajar con artistas y sellos para cobrar las regalías de las grabaciones de música.

Fundador de Audiam expresa su descontento con el acuerdo

Jeff Price ha criticado públicamente la adquisición de Audiam por parte de SESAC. El ejecutivo, que también es el fundador original de TuneCore, expresó que al adquirir Audiam, SESAC está “eliminando la competencia” de la Agencia Harry Fox.

Entre otras especulaciones, Price sugiere que la auditoría de Audiam de la Agencia Harry Fox fue un desencadenante para que esta última organización, fuera demandada por presunta infracción de derechos de autor por parte del editor independiente de canciones de Eminem, Eight Mile Style -que también co-demandó a Spotify, el año pasado-.

“Con esta adquisición, la Agencia Harry Fox neutraliza a la única entidad que expone sus propias acciones”, comenta Price. Esto crea la óptica de dos empresas diferentes, cuando en efecto ambas son propiedad de la misma entidad matriz.

Audiam anunció previamente en noviembre de 2019 que había recaudado $120 millones para sus clientes en los cuatro años anteriores. Esos clientes incluyen a artistas destacados como Metallica, Jason Mraz, Red Hot Chili Peppers y Linkin Park.

The post SESAC adquiere parte mayoritaria de la agencia Audiam first appeared on IndustriaMusical.com.

Jeff Price is the founder and former CEO of TuneCore and currently the founder of Audiam, a company whose business is to collect the royalties owed by digital platforms to songwriters and publishers in the US and Canada. In an exclusive interview for IndustriaMusical.es, Jeff tells us about how Spotify and other streaming services generate millions of dollars in mechanical royalties that are never paid to these creators at all.

IM: You approached IndustriaMusical.es to talk about how Spotify and other streaming platforms are not paying the songwriters in the Spanish speaking market, is that correct?

Yes, that is correct. In fact, this is happening in all markets, however the market for hispanic music appears to be even more exploited than other genres. What I mean is, latin and hispanic music is incredibly popular, they get a lot of streams because it’s great music and also because of the increasingly large hispanic population in the US, and so far everything we have found tells us that this particular genre is not properly licensed, but generates a lot more revenue than other genres such as hip-hop, rock, jazz, etc. which means that the songwriters and publishers are not being paid.

IM: What data do you have to claim all this?

To understand the way in which we have been able to discover all this, we have to understand first the way in which the law operates in the US, which is different than the rest of the world. Let’s use the example of the song «I will always love you», which was recorded and popularized by Whitney Houston but it was written by Dolly Parton. So, for every song recorded there are two copyrights, one for the recording of the song, which in this case belongs to Sony, and another for the composition of the song (lyrics and melody) which belongs to Dolly Parton. When this particular song is downloaded from iTunes, the licence for the composition, meaning the money that belongs to Dolly Parton has to be paid by the record label and not by iTunes, and this is what’s known as a passthrough licence.

When the law changed in 2005, the passthrough licence was eliminated for interactive streaming services, such as Spotify, which meant that the responsibility to pay the songwriter started falling upon the shoulders of the platforms that allowed the reproduction of the works in their service.

So, if someone writes a song in Spain, and that song is being streamed on Spotify in the US, Spotify should have requested a licence from the songwriter themselves in order to be able to even make the song available in their service, but I can bet that 99% of the songwriters in Spain, or any other country, have not been contacted by Spotify. This means that your music has been stolen, used without authorization in order to generate value for Spotify.

IM: How is a licence obtained?

There are two ways to do this. The first one is to contact the songwriter directly, request a licence from them and negotiate between the parts until they sign a licence contract. The second one is through a compulsory licence, and this only happens in the US. A compulsory licence means that a songwriter is obligated to issue a licence to whomever wants to use their songs, as long as he or she is notified. The service has to notify the songrwriter and when this happens, the songwriter will immediately know that their work is available in the platform and the platorm will know who wrote all the songs and will be able to pay them each month.

So, if Spotify doesn’t obtain a licence by either one of these two methods, they’re not allowed to host the music in their service. And this is exactly what is happening, the music is being streamed without the authorization of the songwriters and is being used to generate revenues and value for a company that has raised more that $1 billion in capital taking avantage of the creators in order to launch an IPO.

You would think that a company like Spotify would establish a mechanism to identify the songwriters of the songs on their service, but it was never created. There is a system in place to pay the record labels, but not the songwriters. In order to do this they hired a third party, the Harry Fox Agency, which said to them that they could not do this work and even included a clause in their contract in which Spotify agrees not to sue them if they cannot do the work.

IM: How did you realize that Spotify had not obtained the licences?

What I did for my work with Audiam was to collect all the metadata from all the recorded music available through digital services by using a series of techniques and public APIs. I extracted all this information from platforms like Spotify, Amazon, iTunes, etc. I took all of this metadata and added it to my own database in my computer, and now I have a list of more than 70 million songs which includes who the performer is, the song duration, the name of the album, date of release and the IRSC codes of each one.

When a songwriter becomes a memeber of Audiam, what I do is to look in my database for all of the data of the recordings that exists of the music of that songwriter. The first time we did this was with Metallica and we realized that Spotify had not been paying the mechanical royalties for more than three years, a period of time in which their songs had been streaming more than 400 million times, not counting the thousands of covers that are also hosted by the platform, and that should generate royalties for Metallica as songwriters.

When we asked Spotify about this they told us it had been a computer error and that it would be solved immediately. However, when we did the same for the Red Hot Chili Peppers we found out that 85% of the recordings of their songs were not paying the mechanical royalties. This happened with all of our artists in any genre.

In October 2015 one of our clients, the music company Victory in Chicago found out that 4000 of their compositions had been streamed 53 million times and had not paid any mechanical royalties. In that particular case Spotify had the music taken down and the incident brought some attention from the media. It was at that point that I finally realized that Spotify had never requested a licence from the songwriters for any of the music available on their platform. When we asked for evidence of the licences they had, they couldn’t give us anything, because there wasn’t anything.

The law in the US establishes that when there is a willful copyright infringement there is a penalty of $150.000 per infraction. When you look at Spotify’s catalog which has more than 40 million songs you get an idea of the enormous financial liability they are faced with. Let’s assume that some of those songs are covers, so that means we are talking around 25 million unlicensed compositions. Multiply that by the amount of the penalty.

The idea that a digital platform could do this is something that never occurred to me. When the Victory case reached the media, people started to understand what was happening and two class action lawsuits were introduced against Spotify.

Right now at Audiam we are working with catalogs of hispanic music and what we have found is that, if for the rest of songs in the platform 85% don’t have a licence, in the case of the hispanic music catalog it’s a 100%. The case of YouTube is incredibly worse.

There is a lot of misinformation and the songwriters are being hurt because they don’t know how the rules of the game work. The worst part is that these digital platforms are some of the most powerful companies in the planet: Spotify, Amazon, Google. All of them use music to increase market share, to sell iPhones, to sell hardware and software, but the creators of this music are not being paid at all.

Now, there is something that the songwriters need to understand, especially hispanic songwriters: in order to be eligible to receive mechanical royalties payments and be able to sue for copyright infringement, their works have to be registered with the US Copyright Office. If the songwriter does not register their songs, these can be use without authorization, but the only recourse they will have is to request the songs are taken down from the service.

The bottom line here is that a technology company like Spotify has raised more than $1 billion dollars on the backs of music creators, they’ve been valued at $8.5 billion by grabbing all this music to create that value, they didn’t bother in obtaining a licence, didn’t bother paying the royalties, when they do pay the amount is tiny, their accounts are a mess, they didn’t bother creating an infrastructure for this.

What I’ve done with my company is getting these platforms to pay what they owe to my clients and right now I’m collecting money that was generated in 2007. Some clients have chosen to take legal action.

IM: Have record labels overlooked this situation?

In the case of mechanical royalties the record labels have nothing to do with it. The burden is on the platforms: Spotify, Google, Amazon. The record labels are at no fault here.

What makes this situation even more twisted is that when Spotify receives a notification from a songwriter telling them that they are breaking the law because they have no licence, what should happen is that the music sould be taken down, but at the same time nobody wants their music taken down, what they want is to get paid. So, if you notify, you get removed from an important distribution channel for your music and if you don’t, you don’t get paid.

IM: So they lose either way.

They are already losing. What I say is you’re not getting paid anyway so there’s no difference. The reality is that if all the publishers and songwriters took a stand, said «no more» and took their music off Spotify, it will cease to exist. That’s why it’s so important to spread this information and let people know what’s happening because without the songwriters, without the publishers, without labels, there is no Spotify.

IM: For a songwriter, having their works on Spotify is beneficial even if they’re not getting paid.

I understand the logic behind that, but I would say to the songwriters, what’s going to happen in 3 or 4 years if we don’t do anything right now? There won’t be a music business, you’ll never get paid for anything, all that exposure will be for nothing. The music business consists in finding opportunities to make money from your music, if that is what you want, you have to take a stand now. In 3 or 4 years Spotify will have their IPO with a value of $20 billion. I think we have to think more strategically and say: I like your service, I want to be in it, but could you please obtain a licence and pay me? And if enough songwriters and publishers did this, it will definitely have an impact.

IM: Anything else to add?

I just want to let people know that regardless of the country you’re in, the same rules apply if your music is being heard in the US, and having this information is crucial because we live in a global industry. The US market is the biggest most important market for music and we have a huge hispanic audience that listens to and buys music. The amount of money being generated and not paid to songwriters is close to $400 million which is simply astounding.

_{*This interview has been edited and condensed for clarity purposes.}

The post Jeff Price: «Songwriters are being ripped off by streaming services» first appeared on IndustriaMusical.com.

IM: Te acercaste a IndustriaMusical.es para hablar acerca de cómo Spotify y otras plataformas de streaming no están pagando a los compositores en el mercado hispanohablante, ¿esto es correcto?

Es correcto, sí. De hecho esto sucede en todos los mercados, pero en particular el mercado de música hispana parece estar siendo explotado mucho más que otros géneros musicales. Me refiero a que la música latina e hispana es increíblemente popular, tiene muchas reproducciones y es una música excelente, y hasta el momento, todo lo que hemos investigado nos dice que este género en particular no está debidamente autorizado y genera mucho más ingresos que otros géneros como el rock, hip-hop, jazz, etc, debido a su popularidad entre la cada vez más creciente población hispana en los EEUU, sin embargo los compositores y las editoriales que les representan están siendo estafados.

IM: ¿Cuáles son los datos que tienes para asegurar esto?

Las leyes estadounidenses son peculiares y distintas al resto del mundo. Para entender la forma en que hemos podido descubrir esto, hace falta entender cómo funcionan las leyes en los EEUU. Vamos a trabajar con un ejemplo: la canción “I Will Always Love You”. Sony Records contrató a Whitney Houston para interpretar esta canción en una grabación, sin embargo la canción fue escrita por Dolly Parton. Entonces, existen dos copyrights, uno por la grabación que es propiedad de Sony, y otro por la composición que pertenece a Dolly Parton. Cuando esta canción es descargada de iTunes, la licencia por la composición, es decir el dinero que le corresponde a Dolly Parton debe ser pagado por la compañía discográfica y no por iTunes, y esto se conoce como una passthrough licence o licencia indirecta.

Cuando en 2005 cambian las leyes de derecho de autor en los EEUU, esta licencia indirecta fue eliminada para los servicios de streaming interactivo, por ejemplo Spotify, es decir la responsabilidad de pagar a los compositores comenzó a caer en los hombros de la plataforma que permite la reproducción de material y no de la discográfica dueña de la música.

Entonces, si una persona compone una canción en España y esta canción se reproduce en Spotify en los EEUU, Spotify tendría que haber solicitado una licencia al compositor directamente para poder alojar esta canción en su servicio, pero yo apostaría a que el 99% de los compositores en España, o en cualquier otro país del mundo, no han sido contactados por Spotify. Esto significa que tu música ha sido robada, utilizada sin autorización para generar valor a Spotify.

IM: ¿Cómo se obtiene una licencia?

Existen dos formas en las que Spotify puede obtener una licencia. En primer lugar, pueden contactar directamente al compositor, solicitar una licencia y negociar directamente hasta firmar un contrato de licencia. La segunda forma, que solo ocurre en los EEUU, es a través de una licencia obligatoria, la cual obliga a los compositores a otorgar licencias a cualquier servicio que quiera utilizar sus obras, siempre y cuando les sea notificado. Cuando el compositor es notificado, inmediatamente sabrá que su música está siendo utilizada, Spotify sabrá a quién pertenece cada canción y podrá pagarles cada mes. Esto es importante porque algunas canciones tienen nombres iguales pero están escritas e interpretadas por diferentes artistas.

Los términos de la licencia están dictados por el gobierno de los EEUU, y según estos términos el compositor, o su editorial, deben recibir los pagos por la utilización de sus obras el 20 de cada mes. Si esto no sucede, el servicio o la plataforma están infringiendo la ley. Adicionalmente, la notificación debe ser enviada dentro de los 30 días siguientes al primer uso de las obras en la plataforma, es decir que si la notificación llega el día 31 o después, la plataforma está infringiendo la ley.

Entonces, si Spotify no obtiene una licencia a través de alguno de estos dos métodos, entonces no puede reproducir la música propiedad de esos compositores. Lo que está sucediendo es justamente eso, la música se está reproduciendo sin autorización de sus compositores, y se está utilizando para generar ingresos y valor a una compañía, que ha recaudado más de $1.500 millones en capital aprovechándose de los creadores, para luego salir a la bolsa pública.

Uno pensaría que una compañía como Spotify establecería un mecanismo para identificar a los compositores de las canciones en su servicio y de ese modo poder pagarles, sin embargo tal mecanismo no existe, nunca lo crearon. Existe para identificar y pagar a las discográficas, pero no a los compositores. Para hacer esto, contrataron a un tercero, la agencia Harry Fox, la cual de antemano expresó que no era posible hacer ese trabajo e incluso colocaron una cláusula en su contrato con Spotify en el que se estipula que no pueden ser demandados en caso de no poder hacer el trabajo.

Cuando lancé mi compañía Audiam, estaba bajo la impresión errónea de que Spotify se encargaba de identificar a los compositores de las canciones en su servicio. Audiam es una empresa que ofrece servicios a compositores y editoriales, gestionando las licencias para sus obras en los EEUU y Canadá y asegurándonos de que reciban los pagos por las royalties mecánicas generadas por las reproducciones interactivas, es decir las que genera un servicio como Spotify.

IM: ¿Cómo te diste cuenta de que Spotify no había tramitado las licencias?

En este punto lo que hice fue recabar la metadata de todas la música grabada disponible en servicios digitales, utilizando técnicas y APIs públicas. Extraje toda esta información de plataformas como Spotify, Amazon, iTunes. Toda esta metadata la agregué a mi propia base de datos en mi ordenador y ahora tengo una lista de 70 millones de canciones, incluyendo quién es el intérprete, la duración de la canción, el nombre del álbum, la fecha de publicación y los códigos ISRC de cada una.

Cuando un artista se hace cliente de Audiam, lo que yo hago es buscar en mi base de datos todas las grabaciones que existen de las obras de ese compositor. La primera vez que hicimos este proceso fue con Metallica y nos dimos cuenta de que Spotify no había pagado las royalties mecánicas por más de tres años, durante los cuales las canciones de Metallica habían sido reproducidas unas 400 millones de veces. Esto sin contar las miles de versiones que existen en la plataforma, que también deberían generar royalties mecánicas a Metallica por ser los compositores.

Cuando pedimos explicaciones a Spotify nos dijeron que había sido un error informático, sin embargo cuando hicimos el mismo proceso con las composiciones de Red Hot Chili Peppers nos dimos cuenta de que el 85% de las grabaciones de sus composiciones no estaban pagando las royalties mecánicas. Esto nos sucedió con todos los artistas, de cualquier género.

En Octubre del 2015 uno de nuestros clientes, la compañía discográfica y editorial Victory en Chicago, se dió cuenta de que 4000 de sus composiciones, que habían sido reproducidas 53 millones de veces, no habían pagado ninguna royalty mecánica. En este caso particular, Spotify retiró estas canciones de su plataforma y el incidente obtuvo algo de cobertura en los medios. Fue en este momento que me di cuenta finalmente de que Spotify nunca había solicitado las licencias a los compositores de toda la música disponible en su plataforma. Cuando les pedimos evidencias de las licencias que tenían, no pudieron mostrarnos nada, porque no había nada.

En los EEUU existe una Ley llamada de Daños Legales según la cual cuando existe una infracción de derechos de autor deliberada, la penalización es de $150.000 por infracción. Cuando miramos el catálogo de Spotify, que tiene más de 40 millones de canciones, te haces una idea del enorme riesgo financiero que esto representa. Digamos que de esos 40 millones de grabaciones, algunas son versiones, entonces tenemos que alrededor de 25 millones de grabaciones actualmente disponibles en Spotify no tienen licencia alguna de los compositores. Multiplica esos 25 millones por el monto de la penalización.

La idea de que una plataforma digital pueda hacer esto era algo que jamás se me pudo llegar a ocurrir. Cuando el incidente con Victory llegó a los medios, la gente empezó a comprender lo que estaba pasando, y se introdujeron dos demandas colectivas en contra de Spotify.

Actualmente en Audiam estamos trabajando con catálogos de música hispana, y lo que estamos encontrando es que, si para el resto de grabaciones el 85% no tienen una licencia, en el caso del catálogo hispano el 100% no recibe ningún tipo de pago por royalties mecánicas. En el caso de YouTube es increíblemente peor.

Existe mucha desinformación y los compositores están siendo perjudicados porque no tienen claro como funciona y cuáles son las reglas del juego. Lo peor de todo es que estas plataformas digitales son unas de las compañías más poderosas del planeta: Spotify, Amazon, Google. Todas ellas utilizan la música para obtener cuotas de mercado, para vender iPhones, para vender hardware y software, pero la mayoría de los creadores de esa música no están recibiendo pago alguno.

Ahora bien, existe una regla que los compositores deben conocer, en especial los compositores hispanos: para poder ser elegible de recibir estos pagos por royalties mecánicas en los EEUU, o para poder demandar por infracción de derechos de autor, estos derechos deben estar registrados con la oficina de copyrights en los EEUU. Si el autor no ha registrado las obras, éstas pueden ser utilizadas sin autorización, pero el único recurso que tendrá será pedir que las canciones sean eliminadas del servicio.

La conclusión aquí es que una compañía de tecnología como Spotify ha recaudado más de $1000 millones de dólares a costa de miles de creadores y artistas,  tiene una valoración de más de $8000 millones, gracias a que cogió esta música y la utilizó para crear ese valor, no se molestó en obtener una licencia, no se molestó en pagar, cuando paga la cantidad es irrisoria y su contabilidad es un desastre, no se molestó en crear una infraestructura para esto.

Con mi compañía lo que he hecho es que he logrado que estas plataformas digitales paguen lo que corresponde a mis clientes; ahora mismo estoy recibiendo dinero que se generó en 2007. Algunos clientes deciden tomar acciones legales

IM: Entonces, ¿Las discográficas pasan por alto esta situación?

En el caso de los pagos de royalties mecánicas, las discográficas no tienen nada que ver. La responsabilidad la tienen las plataformas: Spotify, Google, Amazon. Las discográficas no tienen ninguna culpa aquí.

Lo que hace todo esta situación aún más retorcida es que cuando Spotify recibe una notificación de un compositor diciéndole que no está cumpliendo la ley porque no tiene licencias, lo que debería pasar es que se elimina la música del servicio, pero a su vez nadie quiere que su música sea eliminada del servicio, lo que quieren es que les paguen. Entonces, si lo notificas pierdes un canal de distribución importante para tu música, y si no lo notificas, no te pagan.

IM: Entonces pierden de cualquier manera.

Ya están perdiendo. Lo que yo digo es que de cualquier forma no les pagan, así que no hay diferencia. La realidad es que si todas las editoriales y compositores un día dijeran no más y retirasen su música, Spotify dejaría de existir. Por esto es que es importante difundir esta información y que la gente sepa lo que está pasando, porque sin los compositores, sin las editoriales, sin las discográficas, no existe Spotify.

IM: Para un compositor el hecho de estar en Spotify aunque no reciba pago alguno, es beneficioso porque al menos su música está siendo escuchada.

Eso lo entiendo y es lógico, pero yo le diría, ¿Qué va a pasar dentro de 3 o 4 años si no hacemos nada ahora mismo? No va a existir una industria de la música, nunca te van a pagar por nada, toda esa visibilidad de tus obras no servirá de nada. El negocio de la música consiste en encontrar formas de ganar dinero de la música, si lo que quieres es eso, debes tomar una posición ahora. En 3 o 4 años Spotify ya habrá salido a la bolsa pública y un valor de 20 mil millones. Creo que hay que pensar más estratégicamente y plantarse diciendo: me gusta tu servicio, quiero estar allí, pero por favor ¿podrías obtener una licencia y pagarme? Y si hay suficientes compositores y editoriales haciendo esto, tendrá un impacto.

IM: ¿Algo más que agregar para cerrar?

Simplemente quiero que la gente sepa que, sin importar en qué país vives las mismas reglas se aplican si tu música se escucha en los EEUU, y conocer esta información es muy importante porque ahora vivimos en una industria global. El mercado de los EEUU es el mercado más importante y aquí tenemos un público hispano gigantesco que escucha y compra música. Hay una enorme cantidad de dinero que no se está pagando, alrededor de $400 millones al año, es impresionante.

The post Jeff Price «Spotify, Youtube y demás plataformas de streaming no se molestan en pagar a los compositores hispanos, por lo que están siendo estafados» first appeared on IndustriaMusical.com.

SOCAN (Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada) la entidad de gestión de derechos para autores, compositores y editores de Canadá ha anunciado la compra de Audiam, quien localiza metadatos de una composición específica en los servicios digitales como Spotify, Apple Música, YouTube, Google Play, entre otros para la recuperación de los ingresos por derechos de reproducción mecánica para los compositores, autores y editores de música.

Cabe recordar, que entre los clientes de Audiam se encuentran en la actualidad Bob Dylan, Red Hot Chili Peppers, Metallica, Jack White, Jason Mraz, Steve Miller, Imagem, Victory, Epitaph, Sumerian, entre muchos otros y que como compañía, y de la mano de su fundador jeff Price, se ha enfrentado a compañías como Spotify en representación de sus clientes.

SOCAN dijo que la compra Audiam proporcionará una solución a la industria musical global único con respecto a la concesión de licencias de servicios digitales y pago de regalías para los compositores, autores y editores de música

«En 2013 Audiam sacudió al sistema de regalías de música mediante la identificación y corrección de deficiencias graves en la cadena digital de valor de los derechos de la música, sobre todo con la música utilizada en los vídeos de YouTube, haciendo coincidir correctamente los datos al titular de los derechos«, dijo el CEO de SOCAN, Eric Baptiste.

Con esta adquisición, y una anterior que fue adquirir la empresa tecnológica MediaNet que permite la administración de los derechos en 360, SOCAN se convierte en una de las entidades de gestión con mayor tecnología de reconocimiento de derechos.

En este sentido, Baptiste comentó: «Con la adquisición de Audiam, SOCAN hace más pasos hacia el futuro con nuestra visión para liderar la transformación global de los derechos de la música»

La adquisición viene 6 meses después de que Audiam levantara 1$ millón en inversión y sumar así 3,5$ millones en total, los datos financieros de la operación se desconocen pero sí se sabe que Jeff Price seguirá siendo CEO de Audiam, la compañía trabajará de forma independiente pero tendrá una estrecha colaboración con el CEO del grupo SOCAN y todo el equipo de trabajo.

The post Audiam es comprada por la entidad de gestión canadiense SOCAN first appeared on IndustriaMusical.com.

Esta cantidad de plays podía ascender aproximadamente a los 23.000$. Estos pagos no remunerados tenían el foco en los plays producidos en Estados Unidos, «Spotify ha derribado las grabaciones de Victory Records en respuesta a pedirles que paguen por los 53 millones de plays que aún no han sido pagados» comentó el CEO Audiam Jeff Price.

Aunque por ahora no han habido detalles de cómo se ha resulto el conflicto, el fundador de Victory Records, Tony Brummel, comentó para Digital Music News:»Estamos contentos de tener nuestro contenido de nuevo en Spotify, y que llegamos a una buena resolución que funcione para todo el mundo, lo que garantiza que nuestros fans puedan escuchar la música que les gusta en Spotify y que todos nuestros artistas y compositores sean pagados su trabajo».

Precisamente, el mismo Brummel, comentó hace poco que la compañía se había resentido seriamente después de que el catálogo fuera quitado de Spotify, ya que casi la mitad de los ingresos provenían del streaming.

La pregunta ahora es si otros sellos, seguirán los mismos pasos que Victory Records de la mano de Audiam para detectar posibles royalties no remunerados.

The post Victory Records vuelve a estar en Spotify first appeared on IndustriaMusical.com.

Según Victory Records, el motivo a tomar esta decisión ha sido una auditoría llevada a cabo por la empresa Audiam, de Jeff Price, en que revela que 53 millones de plays de su discográfica en Spotify no han recibio remuneración por los derechos editoriales.

Estos pagos no remunerados tienen el foco en los plays producidos en Estados Unidos, «Spotify ha derribado las grabaciones de Victory Records en respuesta a pedirles que paguen por los 53 millones de plays que aún no han sido pagados» dijo el CEO Audiam Jeff Price.

Sin embargo, Jonathan Prince de Spotify dijo que la empresa no había proporcionado los datos para dicha comprobación. «Teniendo en cuenta que no tenemos esa información, nos pareció que teníamos más remedio que tumbar temporalmente su contenido hasta que podamos llegar a una resolución«.

En este sentido, Billboard señala que de ser así y tomando una media de 0.00043$ per stream el pago ascendería a 23.000 dólares para Victory Records, y señala que esta problemática puede ser la punta de un gran iceberg porque tal como apunta la National Music Publishers Association (NMPA) hasta un 25% de los pagos por royalties editoriales no están siendo pagados a sus propietarios o bien están mal distribuidos, lo que puede suponer que actualmente haya un saco de entre 50 y 100 millones de dólares sin pagar correctamente.

Desde la NMPA afirman que no están diciendo en ningún momento que haya mala fe por parte de los servicios de streaming, y que están en conversaciones con estos servicios para resolver este gran problema.

Precisamente durante el Future Music Forum celebrado en Barcelona el mes pasado, ya comentamos la enérgica ponencia que dió Jeff Price sobre esta problemática y en la que no tuvo reparos en dar cifras sobre datos de principios de 2014 de Spotify USA sobre el “Dinero no pagado o pagado equívocamente” en la que podemos ver una cifra de 212.000 dólares mensuales y que crece en los siguientes meses.

La problemática es compleja pues los servicios de streaming también han manifestado el complejo sistema editorial norteamericano que dificulta la propia repartición de dichos derechos.

The post Conflicto entre Spotify y la discográfica Victory a través de Audiam first appeared on IndustriaMusical.com.

Obviamente, el streaming fue en todo momento el objeto de análisis, haciendo una breve introducción de la evolución del streaming en los últimos 5 años para dar paso a análisis de la situación actual (incluyendo problemáticas actuales y posibles soluciones al respecto) y finalizando con su visión de hacia dónde tiene que caminar los modelos actuales de streaming.

De todo lo comentado por Mark lo más importante que planteó es que si bien es cierto, y es innegable, el impulso que está dando el streaming como modelo de negocio y de consumo en la industria discográfica, si sigue habiendo un único modelo 9,99€ con todas las canciones del mundo, el streaming encontrará rápidamente un techo de suscriptores, pues no todos quieren 30 millones de canciones. Mark considera que el próximo paso de estos servicios debe ser el que ya aplican las plataformas de vídeo bajo demanda, diversas tarifas en función del catálogo que uno quiere. Un ejemplo sería que en vez de pagar 9,99€ por 30 millones de canciones, un usuarios pague 3,99$ sólo por escuchar el catálogo de Metal.

Siguiendo con el streaming, Mark afirmó que la industria discográfica, volverá a obtener una facturación similar a 1999, y muy probablemente sea superada siempre y cuando puede ofrecer a los fans de la música ofertas de valor en base a las necesidades de cada tipo de fan.

De Mark Mulligan, pasamos sin pausa a la siguiente ponencia que fue dada por Jeff Price, Fundador de Tunecore (recién adquirida pro Believe Digital) y actualmente fundador y CEO de Audiam.

Jeff despertó a toda la audiencia con un discurso intenso, con su ponencia quiso poner de manifiesto la problemática actual respecto el pago de los derechos mecánicos en los servicios de streaming en los Estados Unidos. Jeff no se quedó corto y acusó directamente a los servicios de streaming de no poner todos los esfuerzos necesarios en hacer una identificación correcta (y posterior distribución) de los derechos editoriales.

En ese momento, lo que estaba siendo un ponencia unidireccional, pasó a convertirse en un acalorado debate tras ser replicado por parte de la audiencia en el que señalaron que el complejo sistema de “publishing” norteamericano dificulta la propia repartición de dichos derechos.

Jeff no se arrugó y siguió defendiendo su postura hasta que sin tapujo alguno decidió compartir con la audiencia, y para sorpresa de todos, datos de Spotify USA (como vemos en las 2 fotografías siguientes)

Los datos, aun siendo de principios de 2014, son significativos dada la confidencialidad de estos. Destaca la facturación mensual de Spotify USA con 24$ millones, la media de suscriptores que gira entorno los 2,5 millones así como el número de play mensuales que oscila en los 2.000 millones. Como último dato importante, es muy significativo el dato de «Dinero no pagado o pagado equívocamente» en la que podemos ver una cifra de 212.000 dólares mensuales y que crece en los siguientes meses.

La ponencia de Jeff finalizó dando paso a un break en el que toda la audiencia siguió hablando sobre la problemática de los derechos mecánicos y el streaming.

¿Puede aprender algo la industria de la música acerca la industria de los videojuegos móvil? Interesante panel en el que estaban Leo Nascimento, director de Deezer España, y Jan Wedekind, Senior Business Performance Director de King (empresa creadora de Candy Crush) y en el que se puso sobre la mesa los diferentes modelos de negocio exitosos dentro de la industria de los mobile games, y ver como éstos podían ser, o no, aplicados a la industria de la música digital.

En conclusión y en palabras de Leo Nascimento: «Lo más atractivo es que los ingresos en los videojuegos móvil no tienen techo, un jugador puede ir comprando y comprando dentro del mismo juego. En cambio en la industria de la música tenemos una tarifa 9,99$ y ese es el techo de gasto de nuestro consumidor en streaming» y añade «Bien es cierto, que hay que tener en cuenta que la industria de la música trabaja con licencias, y eso dificulta mucho el poder implementar modelos de negocio similares a los de los videojuegos móvil.»

El streaming volvió a ser el centro de atención con la mesa redonda moderada por David Loscos, y en la que fueron participes Olly Barnes, de Rdio y Maarten Van Wijck, de Musicxip/La Cupula Music. La intención del panel era poner de manifiesto los servicios freemium vs premium, que están aportando como modelo de consumo y negocio, y hacia donde evoluciona.

La realidad es que tenemos una industria divida, ‘big players’ como Apple o Universal con un firme convencimiento de que hay que liquidar los servicios freemium y ‘big players’ como Youtube o Spotify firmes defensores de tener una capa freemium en los modelos de música en streaming. Entre las posibles soluciones se abordó lo que propone Mark Mulligan y que comentábamos al principio, está que las plataformas de música de streaming segmenten mejor las audiencias y puedan ofrecer un acceso limitado a contenidos mucho más relevantes a un precio significativamente menor.

The post El Future Music Forum, el secreto mejor guardado de las conferencias profesionales de música en España (2a parte) first appeared on IndustriaMusical.com.

Tras la presentación del nuevo servicio Apple Music, es interesante ver cómo podría ser reforzado gracias al enorme saco de efectivo con el que cuenta la empresa actualmente. Por ello Stuart Dredge de Music Ally ha enumerado 10 empresas que podrían ser susceptibles de ser compradas por Apple, aunque como sabemos Apple no ha sido históricamente un comprador muy vivaz, ahora bien, también es cierto que en los últimos períodos fiscales ha reflejado compras importantes y adquisiciones como la de Beats, la cual sirvió de base para este nuevo servicio de streaming o la de Musicmetric, empresa de analítica de datos musicales.

1. SoundCloud

La primera en la lista es la plataforma de streaming abierto SounCloud, la compañía con más de 175 millones de usuarios, tiene cierta cercanía a Apple, su CEO Alexander Ljung mantiene contacto regular con el cofundador de Beats Jimmy Iovine y recientemente en Midem expresó su respaldo al nuevo servicio de Apple. Lo que SoundCloud podría aportar es una plataforma de música independiente mucho más grandes, datos y acceso a una comunidad de DJs.

2. PledgeMusic

Una plataforma que tiene otro enfoque al desarrollo de campañas de financiación de álbumes y proyectos musicales. Su fundador Benji Rodgers ya ha abogado varias veces de la importancia de mejorar la integración entre el streaming y el crowdfunding. Pledgemusic nació para ayudar a los artistas, pero actualmente funciona como plataforma para sellos indie y majors para hacer campañas de pre-lanzamientos y a pesar de no ser Kickstarter su perfil musical encajaría mucho más.

3. Sonos

En el caso de Sonos, empresa que vende hardware de reproducción de audio, Apple estaría consiguiendo una empresa con experiencia en el mundo de equipos de alta fidelidad, incluyendo una comprensión de cómo la gente está utilizando sus diferentes modelos y los servicios de streaming que se canalizan a través de estos dispositivos. Sin embargo sería una compra costosa y cierta forma alarmante: ¿Apple necesita otro producto de hardware? ¿Se imaginan un mundo en el que Apple TV no fuese el único dispositivo de streaming de música propiedad de Apple para la sala de estar? Podemos imaginarlo.

4. Dice

Se trata de una empresa nacida en 2014 luego de un joint venture entre el estudio creativo ustwo con el vetaron de la industria de la música Phil Hutcheon. La aplicación con sede en Londres se enfoca en la música en directo con curaduría de contenido de los shows más relevantes, luego elimina los costos de gestión al comprar las entradas. Dice incluso cuenta con personal en las salas para recibir a los fans, así lo pone Dredge «son el personal equivalente de la música en vivo al personal de la Apple Store…si alguien puede hacer un buen trabajo conectando curaduría, Apple Pay como método de pago y PassBook como aplicación de ticketing, es Dice». .

5. Vevo

Otra mega adquisición sería la de Vevo, pero a la vez y quizás la menos probable, ya que para ello debería persuadir a Google. Aún así Vevo ha sido señalado como potencial objetivo de Apple, se trata de la plataforma especializada en vídeos de música más importante, sería el equivalente a la iTunes  store de vídeos, pero en streaming.  Apple podría construir su propia plataforma y probablemente esté en ello, pero Vevo estaría ya lista con un potencial de marca y acuerdos de distribución con YouTube.

6. Disciple Media o Freeform Development

Aquí el autor hace algo de trampa y ubica a dos compañías, ya que es difícil posicionarse por alguna, cuando ninguna ha salido al mercado. Se trata de conseguir una startup capaz de trabajar con los artista y que haga servir las aplicaciones de artistas convirtiéndolas en negocios efectivos. Ambas aplicaciones – Disciple co-fundada en Reino Unido por el músico Benji Vaughan y el ex ejecutivo de WMG Leanne Sharman, y por su parte Freeform en lo Estados Unidos por el ex ejecutivo de Rhapsody y Google, Tim Quirk y el miembro de SoundExchange y estratega de Kanye West, Bryan Calhoun- están tratando de llevar las aplicaciones de artista a ser algo más que meros contenedores de actualizaciones en redes sociales.

Por su parte, Disciple ve la suscripción individual por artistas como la clave, mientras que Freeform se enfoca más en el freemium  y las mecánicas de juego. Si salen bien, cualquiera de las dos podría complementar a Apple y emocionar de nuevo a la industria de la música con las aplicaciones de artistas.

7. Rithm

En algún momento, Apple va a superar el fantasma de Ping, algo que todos los analistas y periodistas estamos obligado a mencionar cada vez que se nombra una estrategia social relacionada con Apple.  Pero si la empresa tiene pensado fortalecer su lanzamiento con interacciones sociales, la adquisición de Rithm podría ser una pequeña compra sensata. Lanzado como una aplicación de «mensajería de música» para iOS y Android, pone a la gente a compartir canciones, Emojis – incluyendo algunos exclusivos de artistas – y streams de su catálogo de canciones licenciadas.

8. Songkick / Bandsintown 

Además de Dice existen importantes aplicaciones ya consolidadas enfocada en el listado de conciertos. Se trata de Songkick y BandsinTown (añadida por nosotros y no en la lista original).  Ambas superan los 10 millones de usuarios y cuentan con múltiples integraciones con otros servicios. En el caso de Songkick se integra dentro de Spotify y a través de la geolocalización le señala al usuario mientras consume un artista, que éste estará por allí. Más recientemente Songkick pasó también a ser una empresa de venta de ticketing mediante su unión con CrowdSurge. Sumado a esto está la plataforma de Songkick Detour en la que los fans piden que los artistas vayan a su ciudad.

9. Audiam

Audiam es una compañía fundada por Jeff Price que busca causar una disrupción en cómo se reparten los derechos editoriales de los servicios de streaming, cada vez tienen más data y se especializan en un área un poco desierta en la industria. Además detrás de la empresa se encuentra mucha experiencia en distribución digital, que podría impulsar el concepto de Distribución Do It Yourself del servicio de Apple y en back end poderoso en materia B2B.

10. Bandcamp

El idea comprar Bandcamp por su condición de figura independiente y débil dentro de la economía de la música digital podría algo que no encajara en la cultura de Apple. Sin embargo hay mucho que Bandcamp podría traer al mundo de iTunes en términos de artistas independientes que manejan sus propias tiendas dentro del servicio de streaming de Apple – la venta de mercancía y la música física (pensemos en ediciones limitadas de vinilo o cajas de empaque especial de CD ) todo esto dentro de un ecosistema integrado de streaming, un paso más allá de la integración de Spotify y Bandpage.

The post 10 empresas de música que podría comprar Apple para potenciar su servicio de streaming first appeared on IndustriaMusical.com.