La utilización de obras protegidas bajo el concepto de «fair use» enfrenta desafíos
La industria musical ha recibido con satisfacción la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en una gran disputa de derechos de autor que tenía como centro el arte visual, pero que se centraba en una fotografía de una estrella pop y, lo que es más importante, en el impacto en el siempre complicado concepto de uso legítimo de una obra artística. Y de una manera que podría afectar a los cada vez más animados debates sobre derechos de autor en torno a la inteligencia artificial generativa.
La disputa fue entre la Fundación Andy Warhol y la fotógrafa Lynn Goldsmith por las obras de arte producidas por Warhol en la década de 1980 que utilizaban una foto de Prince como referencia. Cuando Warhol utilizó por primera vez la foto de Prince de Goldsmith en 1984 para crear su distintiva obra de arte, fue como parte de un encargo de la revista Vanity Fair, y el uso de la foto fue autorizado por la editorial Condé Nast, con Goldsmith recibiendo un reconocimiento conjunto cuando la obra de arte de Warhol fue publicada.
Sin embargo, Warhol posteriormente creó varias versiones diferentes de la obra de arte que se conocen colectivamente como la «Serie Prince». Goldsmith aparentemente no tenía conocimiento de esto hasta 2016, cuando Condé Nast publicó una revista conmemorativa después de la muerte de Prince que presentaba una de las obras de Warhol, conocida como «Orange Prince», en su portada.
La Fundación Andy Warhol, que administra las obras del difunto artista, autorizó el uso de esa obra de arte a Condé Nast para la portada de la revista de 2016 sin el consentimiento de Goldsmith.
Fue en ese momento cuando Goldsmith le informó a la Fundación que creía que la Serie Prince de Warhol, y la licencia de una obra de arte de esa serie a Condé Nast sin su consentimiento, infringían los derechos de autor de su fotografía original. Fue la Fundación quien inició acciones legales en los tribunales de Nueva York en 2017, buscando confirmación de que las obras de arte de Warhol constituían un uso legítimo según la ley de derechos de autor de Estados Unidos y, por lo tanto, no infringían los derechos de autor de Goldsmith.
Todos los sistemas de derechos de autor identifican ciertos escenarios en los que se pueden utilizar obras protegidas por derechos de autor sin obtener permiso del titular de los derechos, a menudo para proteger la libertad de expresión. Por lo tanto, cosas como el análisis crítico, la cobertura de noticias, las citas y la parodia a menudo están cubiertas por excepciones específicas de derechos de autor.
El principio estadounidense de uso legítimo proporciona muchas de las mismas excepciones, aunque es más ambiguo y generalmente más amplio. En este caso, la Fundación Warhol se basaba en el argumento de que los llamados «usos transformadores» de obras protegidas por derechos de autor pueden considerarse un uso legítimo.
La guía sobre el uso legítimo de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos señala que «los usos transformadores son más propensos a considerarse legítimos: los usos transformadores son aquellos que añaden algo nuevo, con un propósito adicional o carácter diferente, y no sustituyen el uso original de la obra».
En primera instancia, un juez de los tribunales de Nueva York decidió que el uso de la foto de Goldsmith por parte de Warhol calificaba como uso legítimo sobre esa base, y la Fundación no infringió los derechos de autor de Goldsmith al licenciar la obra de arte de Warhol a Condé Nast.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó esa decisión en 2021. La Fundación llevó entonces el asunto a la Corte Suprema de Estados Unidos, argumentando que la interpretación del Segundo Circuito sobre el uso legítimo transformador era incorrecta y también entraba en conflicto con fallos en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito al otro lado del país.
Ayer, la Corte Suprema falló a favor de Goldsmith. Law360 señala que el tribunal «concluyó que la licencia de la obra ‘Orange Prince’ de Warhol a Condé Nast no tenía un propósito suficientemente diferente a la foto tomada por Goldsmith, ya que ambas eran ‘retratos de Prince utilizados en revistas para ilustrar historias sobre Prince'».
Mientras tanto, la jueza Sonia Sotomayor escribió en su fallo: «Como retratos de Prince utilizados para representar a Prince en historias de revistas sobre Prince, la fotografía original y el uso de la copia de la Fundación Andy Warhol comparten sustancialmente el mismo propósito».
Fue una decisión de 7-2 a favor de Goldsmith, con los otros dos jueces de la Corte Suprema en desacuerdo fuerte con la posición mayoritaria y argumentando que sus colegas habían mostrado una «falta de apreciación» por la forma en que las obras de arte de Warhol diferían de la foto original de Goldsmith.
Sin embargo, la posición mayoritaria argumentó que una definición demasiado amplia de uso transformador «anularía el derecho exclusivo del titular de los derechos de autor para preparar obras derivadas».
Para la mayoría de los titulares de derechos de autor, incluidas las compañías discográficas, cualquier decisión que limite la definición de uso legítimo, o al menos evite que el concepto se expanda, es una buena decisión, ya que los titulares de derechos de autor siempre preferirían tener control sobre la explotación de sus obras, incluida la creación de obras derivadas.
Y esto es especialmente cierto en el contexto de las conversaciones cada vez más urgentes sobre la inteligencia artificial generativa. La industria musical sostiene firmemente que cualquier persona que utilice datos relacionados con canciones y grabaciones existentes para entrenar una herramienta de inteligencia artificial para hacer música necesita una licencia del titular de los derechos de autor de la música original.
Pero algunos argumentan que el uso legítimo podría aplicarse al menos en algunos escenarios de inteligencia artificial generativa. Esto aún está por probarse en los tribunales estadounidenses y cualquier ampliación del concepto de uso legítimo transformador en casos como este podría tener un impacto en ese debate.
Por lo tanto, no es sorprendente que la industria musical esté satisfecha con el fallo en el caso Andy Warhol Foundation v. Lynn Goldsmith. El CEO de la RIAA, Mitch Glazier, dijo ayer: «Aplaudimos la decisión considerada y reflexiva de la Corte Suprema de que las afirmaciones de ‘uso transformador’ no pueden socavar los derechos básicos otorgados a todos los creadores bajo la Ley de Derechos de Autor».
Mientras tanto, según Variety, David Israelite, CEO de la Asociación Nacional de Editores de Música, declaró: «La decisión de la Fundación Warhol de hoy es una victoria masiva para los compositores y los editores de música. Esta es una victoria importante que evita una expansión de la defensa de uso legítimo basada en afirmaciones de uso transformador».
