De acuerdo con la demanda, el productor argumenta que «Gatúbela» es una «falsificación», pues el beat que usó Karol G fue publicado por él en la plataforma de videos semanas antes del lanzamiento oficial del tema. Aunque reconoce que sólo pasaron seis semanas entre la publicación de su obra y un adelanto compartido en Instagram por DJ Maff, productor de «Gatúbela», Alfr3d considera que es «probable» que su trabajo haya sido escuchado y utilizado antes de la creación final de la canción.

Uno de los puntos clave de la demanda son los intercambios en Instagram entre Alfr3d y DJ Maff. Cuando este último publicó un adelanto de «Gatúbela» en agosto de 2022, también etiquetó a Karol G y añadió frases como «agradecido contigo» y «la rompiste». Alfr3d comentó en la publicación con la frase «rompiéndola con melodías de otros«, a lo que DJ Maff respondió «no le digas a nadie». Días después, DJ Maff eliminó la conversación.

Posteriormente, Alfr3d envió un mensaje directo a DJ Maff diciendo solo «saludos». La respuesta de DJ Maff fue: «Mis respetos, ten en cuenta que la música es la misma de siempre, los mismos círculos que se combinan en diferentes variaciones, etc. Las coincidencias pueden suceder. Te dejo claro que hice la mía hace más de nueve meses». Para Alfr3d, esta respuesta demuestra que DJ Maff sabía de la existencia de su beat y que «Gatúbela» se inspiró en él.

Otro aspecto de la demanda apunta a que Alfr3d publicó su beat en YouTube con la descripción «Carol G x Feid type beat» y cree que DJ Maff estaba suscrito a su canal, lo que le habría permitido ver el ritmo de inmediato y compartirlo con Karol G. La cronología presentada por el productor señala que hubo tiempo suficiente para la creación y grabación de la canción en esas seis semanas.

Un musicólogo experto citado en la demanda respalda la afirmación de Alfr3d, asegurando que las similitudes entre ambos ritmos son inusualmente altas. Según este especialista, «tanto el riff principal del sintetizador como la melodía del coro vocal de ‘Gatúbela’ son extremadamente similares a la melodía del sintetizador del beat de Alfr3d» y que estas coincidencias «no habrían ocurrido solo por casualidad».

La demanda por infracción de derechos de autor nombra como acusados a Karol G, Universal Music, DJ Maff, el rapero Maldy y otros colaboradores de «Gatúbela». Hasta el momento, ni Karol G ni su equipo han emitido declaraciones públicas sobre el caso. Se espera que en los próximos meses la justicia determine si hubo plagio o si se trata de una simple coincidencia musical.

The post Karol G enfrenta demanda por supuesto plagio en «Gatúbela» first appeared on IndustriaMusical.com.

The post Cada vez más productores acusan a discográficas de plagio first appeared on IndustriaMusical.com.

La supuesta infracción de derechos de autor se centra en la letra «Oh, I’m alive, I’m alive, I’m alive, I’m alive«, que parece estar inspirada en la melodía de «I Feel Love». Según el patrimonio de Donna Summer, Kanye West solicitó permiso para usar la canción original, pero se le negó. A pesar de ello, procedió a utilizarla de manera no autorizada, lo que ha generado acusaciones de violación de derechos de autor.

Esta no es la única polémica que rodea el álbum «Vultures 1». El viernes, Ozzy Osbourne también acusó a Kanye West de infringir sus derechos de autor, afirmando que el rapero había utilizado un sample de una de sus canciones en un evento de escucha de su álbum,  a pesar de que se le había negado el permiso debido a sus declaraciones antisemitas.

Sharon Osbourne, esposa de Ozzy, respaldó estas afirmaciones, agregando que la familia Osbourne nunca ha deseado asociarse con Kanye West. Aunque Osbourne dijo en línea que West pidió samplear «War Pigs«, la canción que parece haber utilizado en el evento es «Iron Man«.

Este último lanzamiento de Kanye West marca su regreso desde el controvertido álbum «Donda» de 2021 y sus comentarios antisemitas que provocaron una serie de reacciones negativas y el distanciamiento de varias empresas. Con «Vultures 1«, parece que el rapero continúa generando controversia, esta vez enfrentando acusaciones de infracción de derechos de autor y antisemitismo.

The post Ozzy Osbourne y el patrimonio de Donna Summer acusan de plagio a Kanye West first appeared on IndustriaMusical.com.

Sin embargo, el juez no quedó impresionado con la teoría presentada por la banda sobre cómo Lipa y su equipo podrían haber escuchado «Live Your Life» antes de escribir «Levitating».

Los demandantes argumentan que el acceso se basaba en el hecho de que un coautor de otra canción del álbum en el que aparece «Levitating» es, al igual que Artikal Sound System, de la ciudad de Delray Beach, en Florida, y fue mentorizado por el cuñado de uno de los miembros de la banda.

Según Billboard, la jueza Sunshine S Sykes afirmó en su desestimación de la demanda que: «Estos vínculos tenues, que tienen poca conexión con las dos composiciones musicales en cuestión aquí, tampoco sugieren una probabilidad razonable de que los demandados realmente hayan encontrado la canción de los demandantes».

La banda también argumentó que han interpretado la canción en muchos conciertos, han vendido «varios cientos» de CDs con la canción y que ‘Live Your Life’ está disponible ampliamente online.

Sin embargo, los precedentes recientes en casos de plagio generalmente han afirmado que las canciones disponibles en Spotify o YouTube no son suficientes para probar el acceso, y un puñado de conciertos y unas pocas ventas de CDs tampoco son suficientes para afirmarlo. De hecho, dijo Sykes, esos argumentos son «demasiado genéricos o insustanciales».

The post Una de las demandas contra Dua Lipa por «Levitating» es desestimada first appeared on IndustriaMusical.com.

Fue el patrimonio de Ed Townsend, quien coescribió «Let’s Get It On», quien acusó a Sheeran de copiar la canción anterior cuando creó «Thinking Out Loud». Primero demandaron por infracción de derechos de autor en 2016. Debido en parte a los retrasos causados por COVID, tardó casi siete años para que el caso llegara a juicio. Al jurado solo le llevó dos horas y media decidir que no había un caso de infracción de derechos de autor.

El lado de Sheeran argumentó en todo momento que había similitudes entre «Let’s Get It On» y «Thinking Out Loud» simplemente porque se crearon utilizando los mismos bloques de construcción musicales.

En palabras de la abogada de Sheeran, Ilene Farkas, durante los argumentos finales de esta semana: «Ed Townsend no creó estos bloques de construcción musicales básicos. Ed Townsend no fue el primer compositor en usar y combinar estos elementos. No fue original».

Farkas también advirtió que cualquier decisión que dijera que «Thinking Out Loud» infringía los derechos de autor de «Let’s Get It On» tendría un impacto perjudicial en el arte de la composición de canciones. «Estarías eliminando un elemento esencial en el conjunto de herramientas de cada compositor», declaró. «¿Es eso realmente lo que queremos hacer con la música?».

Para los demandantes, un video de una presentación en vivo de 2014 en la que el propio Sheeran mezcló «Thinking Out Loud» y «Let’s Get It On» fue una prueba clave. De hecho, el representante legal Ben Crump lo llamó la «prueba concluyente».

Pero en el estrado, Sheeran argumentó que se pueden mezclar muchas canciones pop de esa manera, porque muchas canciones pop están construidas con segmentos musicales similares. Y esos segmentos individuales -insistió su equipo legal- no están protegidos por derechos de autor de forma aislada.

En un momento de su testimonio, Sheeran amenazó con dejar la música si perdía el caso. Al mencionar esa amenaza al responder al fallo de ayer, dijo: «Parece que no tendré que retirarme de mi trabajo diario después de todo».

Aunque claramente complacido con la conclusión del jurado, agregó: «Al mismo tiempo, estoy absolutamente frustrado de que se permita que demandas infundadas como esta lleguen a los tribunales. Si el jurado hubiera decidido de otra manera, podríamos decir adiós a la libertad creativa de los compositores».

Por supuesto, Sheeran podría haber evitado que el caso llegara a los tribunales intentando llegar a un acuerdo temprano, lo que es lo que algunos artistas enfrentados a estos reclamos deciden hacer. De hecho, Sheeran mismo lo hizo cuando fue acusado de copiar la canción «Amazing» de Matt Cardle en su canción «Photograph».

Sin embargo, al discutir esa reclamación el año pasado, el coescritor de Sheeran en «Photograph», Johnny McDaid, insistió en que «no se resolvió porque creíamos que habíamos copiado ‘Amazing’ de ninguna manera». Más bien, dijo, después del gran fallo de «Blurred Lines» en Estados Unidos en 2015, parecía haber «una cultura» de juicios de derechos de autor en Estados Unidos que no estaban «favoreciendo en absoluto a los compositores».

Sin embargo, se siente que el equipo de Sheeran finalmente decidió que, si bien resolver reclamos de plagio tenía beneficios a corto plazo y ahorraba a Sheeran el estrés de comparecer ante el tribunal, a largo plazo lo exponía a reclamos cada vez más dudosos.

Y al dejar que este caso -y la demanda por «Shape Of You» que se presentó en el Reino Unido- llegue a los tribunales, Sheeran nos ha dado claridad en materia de derechos de autor en este ámbito en ambos lados del Atlántico.

En el caso del Reino Unido, que Sheeran ganó el año pasado, se confirmó que, al menos bajo la ley del Reino Unido, el hecho de que canciones menos conocidas estén disponibles para ser reproducidas en streaming no es suficiente para demostrar que otro artista tuvo acceso a ellas.

Mientras tanto, el fallo de «Thinking Out Loud» reafirma la tendencia reciente en los casos de plagio en los Estados Unidos, de que segmentos musicales cortos no pueden ni deben disfrutar de protección de derechos de autor por sí solos.

The post Jurado determina que Ed Sheeran no plagió el clásico «Let’s Get It On» first appeared on IndustriaMusical.com.

La demanda respondida por los abogados de Lipa esta semana se relaciona con la segunda de estas demandas, la que asegura que la artista y su equipo copiaron el tema ‘Live Your Life’ de 2017 de Artikal Sound System.

La banda con sede en Florida demandó a Lipa y su sello en marzo, considerando que ambos son responsables de la infracción de derechos de autor debido a la forma en que ‘Levitating’ aparentemente copia a  ‘Live Your Life’.

Sin embargo la documentación introducida por la banda no contiene una teoría particularmente bien formada sobre cómo Lipa y sus colaboradores accedieron a ‘Live Your Life’. Todo lo cual significa que la respuesta formal de los abogados de Lipa esta semana no es sorprendente. Según Billboard, escribieron que «los demandantes no alegan un solo hecho que identifique qué material de ‘Live Your Life’ se copia en ‘Levitating'».

La demanda original establecía que «dado el grado de similitud, es muy poco probable que ‘Levitating’ se haya creado independientemente de ‘Live Your Life‘». Pero, según el equipo de Lipa, los intentos de Artikal Sound System de mostrar esas similitudes son «vagos» y «desprovistos de una pizca de detalles fácticos».

De hecho, «los demandantes simplemente alegan de manera concluyente supuestas similitudes entre las dos obras sin ningún detalle fáctico alguno». Y en cuanto a cómo Lipa y sus colaboradores obtuvieron acceso a ‘Live Your Life’ antes de escribir ‘Levitating‘, la nueva presentación legal dice que «los demandantes esencialmente buscan demostrar acceso alegando que alguien que conoce a alguien que conoce a alguien podría haber conocido a uno de los escritores de Levitating. 

Los abogados de Artikal Sound System aún no responden a los argumentos del equipo de la superestrella. 

The post Dua Lipa se defiende de segunda demanda por plagio de «Levitating» first appeared on IndustriaMusical.com.

Marcus Gray convenció a un jurado en el tribunal de distrito de California de que «Dark Horse» infringió «Joyful Noise«, y a Perry y sus colaboradores se les ordenó pagar a Gray y su equipo $2.8 millones en daños. Pero luego el juez que supervisaba el caso anuló la decisión del jurado.

Si bien el jurado llegó a la conclusión de que Perry y otros habían tomado elementos de «Joyful Noise» sin permiso al escribir «Dark Horse», la juez Christina Snyder dijo que los argumentos legales del equipo Gray, no obstante, fracasaron como cuestión de derecho.

La juez escribió en marzo que «la evidencia incontrovertida apunta a una sola conclusión», que es que el elemento musical compartido entre ‘Joyful Noise’ y ‘Dark Horse’, una frase melódica repetida de ocho notas, no era lo suficientemente sustancial como para disfrutar de la protección de los derechos de autor.

En la nueva presentación legal de Gray, afirma: «El tribunal de distrito afirmó erróneamente que «una secuencia de tono … no tiene derecho a protección de derechos de autor». Quizás el tribunal de distrito no entendió que una secuencia de tono es el término técnico para una secuencia de notas musicales, es decir, una melodía. Los derechos de autor protegen definitivamente las melodías originales, y especialmente las melodías distintivas de ocho notas que se repiten a lo largo de una canción”.

Al insistir en que frases melódicas similares y de hecho más cortas han gozado de protección de derechos de autor, Gray argumenta que “el mundo de la música está lleno de ejemplos de melodías repetidas de ocho notas, dos compases, famosas, distintivas e indudablemente originales que son tan simples, si no más simples, que el que está en cuestión aquí ”.

La presentación de Gray concluye: «En resumen, la declaración errónea de la ley del tribunal de distrito de que la secuencia de tono (es decir, una melodía) ‘no tiene derecho a protección de derechos de autor’ … socava su decisión».

Ahora se espera una respuesta del equipo legal de Perry el próximo mes. A pesar de los argumentos de Gray, Perry y otros esperan que la reciente resolución del caso de ‘Stairway To Heaven’, que también decía que los elementos musicales comunes empleados en varias canciones no pueden ser protegidos por derechos de autor, ayude a cambiar las cosas a su favor.

The post Demanda por plagio contra Katy Perry vuelve a ser presentada ante tribunales first appeared on IndustriaMusical.com.

Para Genius, este comportamiento representa no solamente un plagio de contenido, sino que también representa un abuso de poder que podría constituir un caso de anti-monopolio. Google niega todas las acusaciones, echándole la culpa a un tercero por las similitudes entre las letras que presenta su One Box con las publicadas en la web de Genius.

Pero ¿cómo puede Genius estar tan segura de esto? La respuesta está en un ingenioso truco implantado por sus ingenieros: una marca de agua secreta incrustada en algunas de las pàginas de letras, que sirve para rastrear quienes han copiado las mismas desde su web. Los ingenieros de Genius alternaron un patrón de apóstrofes rectos y rizados en las transcripciones, que en clave Morse forman la frase «red handed» («con las manos en la masa»). Genius envió 100 ejemplos de transcripciones que dice que encontró en Google con la marca de agua a los reporteros del Wall Street Journal, quienes verificaron que el código secreto estaba presente en tres canciones elegidas al azar de ese grupo.

Sin embargo, Google está lejos de ser el único que ha copiado letras de las páginas de Genius. Tanto Microsoft Bing como Amazon Music parecen tener también la marca de agua en sus páginas de letras, por lo que la vehemencia de las acusaciones en contra de Google parecieran tener más que ver con el poder de mercado de Google y en consecuencia su anti-competitividad.

John Bergmayer, quien es consejero senior para la ONG Public Knowledge y ha trabajado en numerosos casos de anti-monopolio que involucran a Google, indicó: «Es un potencial problema de anti-monopolio si Google está utilizando su buscador para introducirse en un mercado nuevo, y casar ese nuevo producto con su buscador de una forma que le provea una enorme ventaja frente a sus competidores«

La pregunta clave es ¿está Google entrando en un nuevo mercado (e.g. la publicación de letras de canciones) al presentar letras en sus páginas propias de resultados, o simplemente esta optimizando los resultados de su buscador? No siempre es fácil de distinguir.

Esta práctica puede perjudicar a Google. Se supone que su rol principal es el de un repositorio, ya sea de enlaces o de conocimiento, que depende de otros sitios web para ofrecer su servicio. Si Google afecta la capacidad de esos sitios para hacer dinero, Google se perjudica a sí mismo.

Fuente: WIRED

The post Genius Lyrics acusa a Google de plagio first appeared on IndustriaMusical.com.