Se descubre estafa de regalías en YouTube por $23 millones

En noviembre de 2021, se reveló una de las estafas de regalías musicales más grandes, si no la más grande, conocida en YouTube en la historia, según un reporte de Billboard.

Los productores José “Chenel” Medina Terán y Webster “Yenddi” Batista Fernández, fueron los objetivos de una investigación de las autoridades tributarias en los EEUU, y su acusación por 30 cargos de conspiración, fraude electrónico, lavado de dinero y robo de identidad agravado.

Según documentos presentados en la corte federal de Arizona, durante un período de aproximadamente cuatro años, Terán y Batista (junto con varios presuntos conspiradores) idearon una compañía a la que llamaron MediaMuv para desviar $23 millones en regalías de grabación y editoriales, por derechos de autor de música latina que no controlaba.

Gran parte de estas regalías se reclamaron a través de la popular empresa de gestión de derechos AdRev, propiedad de Downtown Music Holdings.

Uno de ellos, Batista, aceptó un acuerdo el 21 de abril de este año, admitiendo su culpabilidad por un cargo de fraude electrónico y un cargo de conspiración.

Como parte del acuerdo de culpabilidad, reveló información clave al tribunal sobre cómo se cometió la estafa de MediaMuv. Las acusaciones y el acuerdo de culpabilidad de Batista tomaron por sorpresa a algunos en la industria de la música latina.

Un representante del bando del rapero y cantante puertorriqueño Anuel AA ni siquiera sabía que MediaMuv había robado decenas de miles de dólares en regalías por la música del artista, hasta que Billboard preguntó al equipo de Anuel AA sobre el caso.

Aunque AdRev y YouTube no han sido acusados ​​de ningún delito,  algunas fuentes en el negocio de gestión de derechos expresaron su incredulidad de que un robo de esta magnitud ocurriera bajo la supervisión de AdRev. 

Un portavoz de AdRev dijo en un comunicado que la compañía “ha cooperado completamente con la investigación sobre este asunto realizada por el IRS y la oficina del Fiscal Federal del Distrito de Arizona como se establece en la acusación.

‘Semillero de piratería’

El acuerdo de culpabilidad de Batista reveló que no se necesitaba una mente maestra criminal para robarles a los creadores de música sus regalías legítimas.

Según múltiples fuentes de la industria, los ajetreos similares al de MediaMuv son bien conocidos entre aquellos en el negocio de la música que trabajan en la gestión de derechos digitales, pero el esquema de Teran y Batista fue particularmente descarado, tanto por las decenas de millones de dólares que robaron y la forma en que lo hicieron.

Las fuentes dicen que los estafadores de YouTube suelen reclamar pequeñas fracciones de canciones que sospechan que no se han reclamado correctamente y que podrían pasar desapercibidas. Esto es especialmente frecuente en el lado editorial de la música, donde generalmente hay más titulares de derechos, particularmente en canciones contemporáneas que acreditan a muchos compositores, por lo que la división de propiedad y regalías puede ser más difícil de rastrear.

Si se sabe que uno o más de los compositores no tienen editorial, existe una gran posibilidad de que el escritor no sepa si su parte de la composición se reclama correctamente.

MediaMuv, por el contrario, a menudo reclamaba el 100% de las regalías editoriales y por las grabaciones. El sistema de administración de contenido (CMS) de YouTube, o «administrador de contenido», y su herramienta de identificación, permite a los titulares de derechos más grandes, incluidos sellos discográficos, editoriales y redes multicanal, monitorear la recaudación de regalías y los metadatos de sus derechos de autor musicales.

“Estas estafas ocurren todo el tiempo en todos los sectores, en todos los servicios y también dentro de las agencias de cobro de derechos musicales de todo el mundo”, dice Jeff Price, fundador original de TuneCore, fundador de Audiam, una empresa de gestión de derechos y fundador/CEO de Word Collections, una empresa global de administración de derechos de autor.

“La ventaja es que cuando suceden en YouTube, el sistema que construyeron permite una mayor transparencia y la capacidad de identificar y potencialmente solucionar el problema”. Sin embargo, esa transparencia no es accesible para todos.

Las herramientas de identificación de contenido y CMS de YouTube están disponibles solo para usuarios seleccionados aprobados por la plataforma para compartir videos.

Esto significa que muchos artistas, compositores y sus equipos, especialmente los menos establecidos, no pueden controlar sus derechos de autor y la recaudación de regalías en YouTube por sí mismos.

“Era casi imposible para nosotros saber que nos habían robado”, dice Edgar Rueda, manager de las bandas latinas Samuray, Celso Piña y Los Chicos de Barrio, quienes también fueron víctimas de MediaMuv.

Rueda no tenía acceso al CMS de YouTube ni a Content ID para monitorear las obras controladas por sus artistas por su cuenta. “MediaMuv le robó algo así como $65,000 a Samurai, pero ni siquiera sabíamos que había dinero allí”, dice.

Es una queja común de los managers y artistas a los que se dirige MediaMuv, la mayoría de los cuales asume que una vez que su música se distribuya a las plataformas de streaming de audio, sus metadatos se corregirán automáticamente y estarán listos para la recaudación de regalías de YouTube.

En un esfuerzo por eliminar algunas de estas barreras, Maria Schneider, una música de jazz ganadora de un Grammy y defensora de los artistas independientes, y una empresa llamada Pirate Monitor presentaron una propuesta de demanda colectiva contra YouTube en julio de 2020, alegando que los creadores ordinarios de contenido con derechos de autor las obras son «dejadas atrás por el sistema de cumplimiento de derechos de autor de YouTube» y se ven obligados a vigilar sus propios derechos de autor, pero «no tienen una capacidad significativa» para hacerlo porque a menudo no pueden usar el identificador de contenido de YouTube por sí mismos.

Como resultado, la demanda afirma que YouTube se ha convertido en un «semillero de piratería». (Pirate Monitor se retiró del caso el año pasado después de que YouTube contrademandara a la empresa por utilizar un «comportamiento engañoso» para obtener acceso a Content ID).

YouTube presentó una moción para desestimar esta demanda, pero el 2 de agosto, un juez federal se negó a desestimar el caso y calificó los diversos argumentos de YouTube como «inútiles» y «no bien tomados».

Para satisfacer las necesidades de los titulares de derechos que no tienen acceso a las herramientas de YouTube por sí mismos, surgió una industria artesanal de empresas de gestión de derechos como AdRev durante la adolescencia de YouTube.

Estas empresas tienen acceso a CMS y Content ID, y se especializan en la recopilación de regalías para talentos independientes, así como sellos discográficos y editoriales, que buscan subcontratar el trabajo de monitoreo de derechos de autor que a menudo requiere mucho tiempo.

Si bien la información de soporte para creadores de YouTube incluye un directorio de servicios de compañías de gestión de derechos, las fuentes dicen que muchos propietarios de derechos de autor desconocen o eligen no utilizar a estos terceros.

“No dan acceso a su CMS a todo el mundo por una razón”, argumenta Gabriel, una fuente anónima que trabaja para otra firma de gestión de derechos y que representa a varias víctimas de MediaMuv. «YouTube quiere tener socios confiables, comprensiblemente».

En las manos equivocadas, dicen las fuentes, se puede explotar la transparencia de las herramientas CMS y Content ID.

Ry Boelstler, jefe/director del administrador de derechos de The District, dice que ha notado que YouTube ha tratado de restringir el acceso a su CMS a lo largo de los años para garantizar mejor que solo los buenos actores puedan usarlo.

Incluso recuerda que algunas empresas de gestión de derechos perdieron temporalmente el acceso debido a demasiadas reclamaciones indebidas. Y las páginas de soporte para creadores de la plataforma advierten que enviar información falsa o hacer un mal uso de sus herramientas podría “tener como resultado la suspensión de su cuenta u otras consecuencias legales”.

A pesar de la vigilancia de YouTube de su CMS, Batista dijo en su declaración de culpabilidad que a MediaMuv se le había otorgado acceso directo al CMS de YouTube además de su acceso a través de AdRev.

Y mientras que los administradores de derechos han sido engañados por malos actores que afirman ser propietarios de los derechos de autor, las fuentes en este campo dicen que algunos de sus competidores no son diligentes en corroborar la propiedad de los derechos de autor de los clientes antes de reclamar regalías por ellos.

Dado que los clientes pagan tarifas del 10% al 25% de las regalías que se recaudan, los administradores de derechos tienen incentivos para recaudar la mayor cantidad de dinero posible.

“MediaMuv: Una empresa detestable”

De acuerdo con su acuerdo de culpabilidad, Batista explicó que MediaMuv inició la estafa al firmar un acuerdo de administración de CMS con AdRev «para ayudar a MediaMuv a administrar la música de manera fraudulenta» en la primavera de 2017.

Como parte de este acuerdo, MediaMuv declaró y garantizó que tenía «derechos válidos y suficientes» sobre su supuesto catálogo, y AdRev comenzó a reclamar regalías por MediaMuv a principios de mayo de 2017.

Batista admitió haber enviado tres contratos falsificados con empresas que supuestamente administraban artistas a AdRev y YouTube con el propósito de engañarlos para que permitieran que MediaMuv continuara su operación fraudulenta en julio de 2017.

Según su acuerdo de culpabilidad , estos tres contratos de gestión falsificados se proporcionaron para respaldar la afirmación de MediaMuv de que controlaba un vasto catálogo de música latina tanto de grabaciones maestras como de composiciones: 50,000 derechos de autor en última instancia, que, según afirmaron, fueron liberados por artistas como Daddy Yankee, Julio Iglesias, Anuel AA, Prince Royce y Don Omar, y pequeños talentos regionales.

El representante de Anuel AA solo dijo que su campamento no sabía que le habían robado sus regalías. El 4 de mayo de 2017, el cofundador y entonces presidente de AdRev, Noah Becker, y el vicepresidente de operaciones, Andrew Korn, intentaron que YouTube confirmara automáticamente los derechos de autor reclamados por MediaMuv porque ingresar la información de decenas de miles de canciones individualmente era «demasiado oneroso».

Las fusiones erróneas son una de las principales razones por las que empresas como AdRev son una parte importante del ecosistema de YouTube. Los errores de metadatos para obras musicales no son exclusivos de YouTube y se pueden encontrar en cualquier servicio de streaming o plataforma de redes sociales, pero dada la amplitud de las ofertas del sitio para compartir videos y la complejidad de la concesión de licencias para un servicio que transmite tantos videos generados por los usuarios. y contenido de audio, YouTube requiere una gestión cuidadosa.

Contratar a una empresa experimentada en detectar y corregir estos errores accidentales puede ser fundamental para el cobro de regalías. La misma fuente, Gabriel, dice que un error inicial que descartó como inocente resultó ser el primero de «cientos» de reclamos de regalías incorrectos realizados por AdRev y MediaMuv por la música que controlaban sus clientes.

Dijo haber visto pequeñas estafas en su línea de trabajo antes, pero nada tan flagrante como el robo de regalías de MediaMuv. Sus sospechas sobre MediaMuv aumentaron después de una investigación independiente: el sitio web «incompleto» de la compañía, como él lo expresó; su línea telefónica desconectada; y su página de Facebook de 2 días de antigüedad le pareció una señal de alerta.

El 24 de mayo de 2017, escribió a YouTube, instando a la plataforma a «investigar a MediaMuv y eliminarlos de inmediato si realmente están haciendo afirmaciones fraudulentas».

En un correo electrónico enviado a Gabriel, un representante de YouTube respondió, agradeciéndole y diciendo que ayudaría a investigarlo. Gabriel dice que «no tiene idea» si YouTube realizó una investigación adicional después de eso. Cerca del final de 2017, las reclamaciones de regalías de MediaMuv aumentaron.

El 19 de enero de 2018, luego de un número sustancial de reclamos enviados por Gabriel ad AdRev, Becker le envió un correo electrónico a Gabriel en privado para decirle: «Nada de esto significa que MediaMuv intente obtener ingresos o hace algo con malas intenciones, sino una falta de comunicación, malentendidos y metadatos inexactos que cualquier otra cosa de nuestra parte».

En un correo electrónico, Gabriel les preguntó a Worstell y Becker de AdRev si su compañía alguna vez le pediría a MediaMuv que proporcionara una prueba de propiedad de su catálogo, y escribió: «Parece que MediaMuv puede no tener derechos sobre gran parte del contenido que ha estado reclamando».

Worstell respondió que MediaMuv era «plenamente consciente» de sus errores de publicación y que no sucedería en el futuro. Una vez más, dijo que AdRev proporcionaría un pago retroactivo a Gabriel y que trabajaría con él para corregir las reclamaciones incorrectas «a medida que ocurran estos casos».

Luego de meses de estos reclamos, Gabriel dice que pronto encontró un video, que desde entonces ha sido eliminado, que revela que otras personas también estaban recibiendo reclamos de derechos de autor falsos de MediaMuv.

Envió el video a Worstell y Gabriel notó que muchos comentarios de los usuarios también señalaron con el dedo a AdRev. “Les pregunté si alguna vez habían considerado dejar a MediaMuv como cliente”, recuerda. Pronto, aparecieron más videos de YouTube sobre MediaMuv, incluido uno, también publicado en 2018, titulado “MediaMuv: Una Empresa Destestable”, que hizo las mismas acusaciones. 

En marzo de 2018, Becker respondió a uno de los correos electrónicos de Gabriel y escribió: “Dado el volumen del repertorio [MediaMuv] se ocupa de los problemas, nos sentimos bastante cómodos. Además, solo somos el administrador, y ya hay tanta basura negativa sobre nosotros que no es cierta, así que dejamos que estas cosas nos reboten en la espalda. Pero estamos atentos a esta cuenta y últimamente solo hemos aumentado el nivel de comodidad”.

La investigación

Aunque no está claro qué llevó al IRS a investigar a MediaMuv, la agencia federal comenzó a analizar detenidamente a la empresa al menos desde agosto de 2019. En el proceso de la investigación, descubrió que si bien MediaMuv es el nombre más asociado con los tratos de Terán y Batista , el dúo proporcionó a AdRev cuatro nombres de cuentas bancarias adicionales y cinco números de cuenta para transferencias de dinero de 2017 a 2019, la mayoría de los cuales se comunicaron al vicepresidente de finanzas de AdRev, Peter Amloian.

Según los documentos del caso contra Terán y Batista, los nombres de cuenta adicionales eran Eniel Gaetán Hernández, un alias que coincidía con una identificación falsa de Nueva Jersey obtenida por Batista; Elegre Records, que tenía dos números de cuenta; y MuveMusic.

MediaMuv una vez también cambió el nombre de su cuenta bancaria a Loris Cleaning, una elección irónica para un dúo que luego sería acusado de siete cargos de lavado de dinero.

Si bien Batista admitió en su declaración de culpabilidad que había «más de cinco co-conspiradores» a quienes se les pagó una parte de las regalías por encontrar nuevas canciones para robar, los nombres de los conspiradores no se revelan explícitamente en los documentos judiciales. Sin embargo, los documentos judiciales señalaron los vínculos del dúo con una red de personas que parecen haberse beneficiado económicamente de los esfuerzos fraudulentos de MediaMuv.

El crimen no paga

Aunque sus riquezas duraron poco, la aparente capacidad de Batista y Terán para robar $ 23 millones de artistas y compositores en YouTube posiblemente resalte las deficiencias del sistema actual para el cobro de regalías digitales.

Pero ahora, con MediaMuv contra las cuerdas, sus víctimas quieren que les devuelvan su dinero. “Tomará meses o probablemente años, pero definitivamente le daremos seguimiento”, dice el manager de artistas Edgar Rueda.

Gabriel es menos optimista. “Me gustaría ver la mayor restitución posible, pero no espero recuperarlo todo. Estoy seguro de que gastaron mucho en autos, viajes y esas cosas”. Como mínimo, dice, “espero que, para disuadir a otros, estos tipos vayan a la cárcel por lo que han hecho”.

A raíz del acuerdo de culpabilidad de Batista, Gabriel dice que cree que AdRev debería pagar «cada centavo que ganó en comisión» de su relación con Terán y Batista. Aunque se desconoce la tarifa que MediaMuv pagó a AdRev por sus servicios, una estimación conservadora del 10 % de las regalías que recaudó habría generado más de 2,3 millones de dólares para la empresa.

Sin embargo, una nota a pie de página en una orden para incautar una de las cuentas bancarias asociadas de MediaMuv, fechada el 5 de enero, señala que «se está llevando a cabo una mayor investigación sobre AdRev», aunque hasta el momento no se han presentado cargos y Becker ya no es el presidente de la empresa.

Aunque un gran jurado federal en Arizona acusó a Teran y Batista de 30 cargos de fraude electrónico, conspiración, lavado de dinero y robo de identidad agravado el 16 de noviembre de 2021, los investigadores descubrieron que AdRev hizo otro depósito directo de $285,344 en una cuenta bancaria asociada con MediaMuv dos semanas después.

Ese mismo día, 30 de noviembre de 2021, se vació la cuenta bancaria y se hizo un cheque de caja por $191,449 a nombre de Terán. El cheque fue depositado en su cuenta comercial recién abierta en el Banco Nacional de Arizona. Incluso después de que atraparon al dúo, Teran todavía se embolsó dinero de AdRev.

José “Chenel” Medina Terán se declaró inocente y espera el juicio en noviembre.