La compositora Maria Schneider pide posponer su juicio en contra de YouTube
La compositora ganadora del premio Grammy, Maria Schneider, quien está demandando a YouTube por acceso a sus herramientas anti-piratería, ahora está solicitando a un tribunal de apelaciones federales que posponga su inminente juicio, presentando una moción de emergencia que afirma que los próximos procedimientos serán «enormemente derrochadores».
Con un juicio programado para comenzar la próxima semana, Maria Schneider solicitó el 5 de junio a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que suspenda los procedimientos, argumentando que necesita tiempo para litigar su apelación que busca anular un fallo en mayo que se negó a permitir que el caso continúe como una acción colectiva.
Schneider afirma que esa decisión, que significa que el caso excluirá a decenas de miles de otros propietarios de derechos de autor, no solo fue «manifiestamente errónea», sino que también llegó «solo tres semanas antes del juicio» – un cambio repentino que «socava gravemente» los objetivos de su caso.
«Los demandantes nombrados en este caso se unieron a la demanda para litigar reclamaciones colectivas y para hacer valer su opinión de que YouTube pisotea los derechos de artistas independientes y otros titulares de derechos de autor más pequeños en general, no solo los de los demandantes individuales», dijeron sus abogados a la corte de apelaciones.
«Una breve suspensión aquí permitiría a este tribunal… asegurarse de que la conclusión tardía, apresurada y errónea del tribunal de distrito de que este caso no puede ser llevado a cabo en forma colectiva no ponga en peligro el progreso de esta litigación», escribieron los abogados de Schneider.
La demanda de Schneider alega que YouTube se ha convertido en un «foco de piratería» porque la plataforma proporciona a «poderosos propietarios de derechos de autor» como sellos discográficos herramientas como Content ID para bloquear y monetizar el uso no autorizado de su contenido, pero no hace lo mismo para los «propietarios ordinarios». Ella sostiene que los compositores y otros titulares de derechos más pequeños se ven obligados a utilizar «medios manuales vastamente inferiores y que consumen mucho tiempo» para controlar la infracción, lo que permite que la piratería de su material florezca.
Por su parte, YouTube sostiene que no ha hecho nada incorrecto. En documentos judiciales, la compañía ha argumentado que ha «invertido más de 100 millones de dólares en el desarrollo de herramientas líderes en la industria» para prevenir la piratería, pero que limita el acceso porque «en manos de la parte equivocada, estas herramientas pueden causar graves daños».
El caso se presentó como una acción colectiva, con el objetivo de permitir que potencialmente decenas de miles de titulares de derechos de autor agraviados se unan para luchar contra lo que la demanda de Schneider llamó «comportamiento institucionalizado». Un experto contratado por su equipo legal dijo que el colectivo podría incluir entre 10,000 y 20,000 titulares de derechos.
Sin embargo, en una decisión del 22 de mayo, el juez James Donato se negó a «certificar» el caso como una acción colectiva, reduciendo drásticamente el alcance de la demanda. Según la ley federal, los demandantes de una acción colectiva deben tener preocupaciones legales muy similares, y el juez dijo que los compañeros de Schneider tenían casos ampliamente diferentes contra YouTube.
Tras esa decisión, Schneider rápidamente solicitó posponer el juicio, que está programado para comenzar el 12 de junio, mientras presentaba una apelación. Pero en una audiencia días después de la decisión, Donato dijo que se adheriría al calendario: «No voy a hacer eso. Tienen un juicio programado para el 12 de junio. Este es un caso de 2020; está en marcha».
En la petición de emergencia del 5 de junio ante la corte de apelaciones, los abogados de Schneider argumentaron que tal decisión era injusta, ya que les obligaba a seguir adelante con un costoso juicio cuando la decisión sobre la certificación de clase podría ser revocada posteriormente en la apelación.
«No se debe obligar a la clase a enfrentar una situación en la que una victoria en apelación sería ilusoria, colocándolos de nuevo en el punto de partida y haciendo que los frutos de tres años de litigio arduo se evaporen incluso cuando la falta de certificación de clase por parte del tribunal de distrito se ha confirmado como errónea», escribieron sus abogados.
