Además de esos servicios, señala la IFPI, JustAnotherPanel también “proporciona infraestructura técnica a una gran red de sitios revendedores que ofrecen reproducciones falsas en plataformas de streaming digital, así como otras interacciones no auténticas, como ‘me gusta’ y seguidores falsos”.

Victoria Oakley, directora ejecutiva del grupo comercial global de la industria discográfica IFPI, afirma: “Las reproducciones falsas no son solo una cuestión de números: perjudican a los artistas y erosionan la confianza en nuestro sistema”. Al tratar de bloquear servicios como JustAnotherPanel, añade, las autoridades brasileñas “refuerzan el valor de la autenticidad en la música y garantizan que los artistas y creadores musicales brasileños puedan seguir creando nueva música”.

La industria discográfica y las fuerzas del orden en Brasil han sido particularmente proactivas a la hora de luchar contra el fraude en el streaming, incluyendo acciones contra las plataformas que permiten aumentar artificialmente las reproducciones de canciones y videos. Acciones legales anteriores llevaron a que algunas plataformas eliminaran completamente sus productos de manipulación de reproducciones.

Sin embargo, al igual que en la lucha contra la piratería musical, combatir la manipulación de reproducciones requiere un enfoque multinivel y multinacional, ya que los proveedores de servicios pueden operar desde jurisdicciones donde es más difícil emprender acciones legales. Según las investigaciones de CMU, la dirección IP utilizada por el sitio, JustAnotherPanel parece operar en servidores proporcionados por una empresa rusa que opera desde Dubái, con una dirección IP ubicada en los Países Bajos.

Las órdenes de bloqueo web —que obligan a los proveedores de servicios de internet a impedir el acceso a ciertos sitios— ofrecen un alcance limitado para restringir el uso de servicios globales como JustAnotherPanel. El geobloqueo se puede evitar fácilmente utilizando una VPN o un DNS alternativo, lo cual ha llevado a los titulares de derechos a buscar también órdenes de bloqueo contra estos servicios.

En el sitio web de JustAnotherPanel, se indica que aceptan pagos a través de la plataforma Payeer, criptomonedas y tarjetas de crédito o débito, y que el enlace de pago con tarjeta redirige a bobsal.gateway.mastercard.com, aparentemente un portal de pagos que se integra directamente con Mastercard.

No obstante, Cyber Gaeco considera que su acción contra JustAnotherPanel ha interrumpido significativamente las operaciones ilegales de la plataforma. La orden de bloqueo web obtenida por la unidad de delitos cibernéticos ha afectado “al menos a 43 servicios ilegales locales” y a “más de 1131 revendedores extranjeros”. La investigación también “descubrió un extenso sistema de bots que formaba parte de la infraestructura de JustAnotherPanel para generar comportamientos no auténticos en línea”.

A pesar de los esfuerzos para acabar con la manipulación del streaming, plataformas como JustAnotherPanel siguen aumentando su base de usuarios, y no solo entre artistas y sellos que buscan mejorar sus estadísticas e ingresos por streaming. Otro gran problema causado por estos servicios es el impacto que tienen cuando las personas los utilizan para atacar a competidores con reproducciones fraudulentas, pagando para inflar artificialmente las canciones de otros con la esperanza de perjudicarlos, ahora que Spotify y otras plataformas están imponiendo multas, listas negras y otras medidas contra pistas o artistas sospechosos de manipulación.

Cada vez hay más reportes de artistas que no han participado en ninguna manipulación y que están viendo cómo sus canciones son penalizadas o eliminadas, sospechando que están siendo atacados por competidores o personas malintencionadas. Con la amplia disponibilidad de estos servicios de manipulación y los largos procesos de apelación en las plataformas de streaming cuando se penaliza a canciones o artistas, los ataques maliciosos pueden tener consecuencias importantes.

Todo esto refuerza la importancia de los esfuerzos continuos para combatir la manipulación del streaming, por pequeños que sean los impactos de cada acción. La más reciente acción legal contra JustAnotherPanel también ha sido bienvenida por el grupo comercial de la industria musical brasileña, Pro-Música Brasil.

Su presidente, Paulo Rosa, afirma: “La manipulación del streaming es una de las principales preocupaciones del sector musical en la actualidad. Aplaudimos a la fiscalía del estado de São Paulo por esta exitosa operación y continuaremos trabajando estrechamente con las autoridades brasileñas para enfrentar estas prácticas fraudulentas y proteger a los consumidores de música”.

The post Las autoridades brasileñas toman medidas enérgicas contra servicio de manipulación de streaming first appeared on IndustriaMusical.com.

Sound IDs y la pérdida de ingresos para los artistas

Los Sound IDs son identificadores de audio que TikTok utiliza para rastrear las canciones dentro de la plataforma y calcular los pagos de regalías. Sin embargo, muchos de estos identificadores están mal atribuidos o manipulados por los usuarios, lo que impide que los artistas reciban los pagos que les corresponden.

Algunos ejemplos recientes han revelado que:

• Existen Sound IDs con cientos de miles de creaciones que no están acreditadas correctamente al artista original.
• TikTok ha comenzado a pagar regalías en función de las vistas, lo que hace que los videos virales sean aún más valiosos en términos de ingresos.
• El proceso para reclamar un Sound ID es complejo y limitado, lo que dificulta que los titulares de derechos corrijan errores y recuperen sus ingresos.

Ejemplos de atribución incorrecta en Sound IDs

La plataforma PEX realizó un análisis en el que se evidencia que el problema se manifiesta de distintas formas. Por ejemplo, se identificó un Sound ID que usa una versión editada de «16 Carriages» de Beyoncé. Este audio fue subido por un usuario llamado «JAYBeatz» y ha sido utilizado en más de 97,000 videos. Como resultado, Beyoncé no recibe ningún ingreso por estas reproducciones.

Situaciones similares ocurren con:

• Una versión acelerada de «Stick Season» de Noah Kahan, subida por una usuaria llamada Sara, que ha sido utilizada en 142,000 videos.
• Una versión acelerada de «OMG» de NewJeans, atribuida a un usuario anónimo con un emoji en su nombre, utilizada en 187,000 videos.

Estos casos ponen en evidencia la falta de control sobre la atribución de Sound IDs en TikTok y cómo esto afecta directamente los ingresos de los artistas.

Videos virales con millones de vistas y atribución errónea

Con el nuevo modelo de pagos basado en vistas, los errores en la atribución de Sound IDs generan aún mayores pérdidas. Algunos ejemplos incluyen:

• Un video con 21 millones de vistas que usa «Not Like Us» de Kendrick Lamar, pero cuyo Sound ID está vinculado a «snowfall» de los usuarios «Øneheart» y «discord.gg/parazit». Este video, según las tarifas de TikTok ($20 por cada millón de vistas), representa al menos $420 que no llegan al artista original. Puede parecer una suma irrisoria, pero cuando se acumulan miles de instancias en las que esto sucede, las cantidades se acumulan rápidamente.
• Un video con 3.8 millones de vistas que usa la versión acelerada de «OMG» de NewJeans sin atribuir crédito a la banda.
• Otro video con 2.5 millones de vistas con la misma problemática.

Cuando se suman miles de estos casos, las pérdidas para los artistas se vuelven significativas. Además, los usuarios que suben estas versiones manipuladas terminan recibiendo pagos que no les corresponden.

Sound IDs que los titulares de derechos no pueden reclamar

Incluso cuando los titulares de derechos identifican usos no autorizados de su música, muchas veces no pueden reclamar esos Sound IDs debido a las restricciones de TikTok. Actualmente, la plataforma permite que solo un titular de derechos reclame un Sound ID por video, lo que genera problemas cuando:

1. Un Sound ID está vinculado erróneamente a otro contenido.
2. Múltiples titulares de derechos deberían ser acreditados en un mismo Sound ID.
3. Un usuario manipula el audio para evitar la detección de derechos de autor.

Algunas opciones que los artistas tienen para solucionar esto incluyen:

• Emitir una notificación de eliminación DMCA para que se retire el video.
• Reportar el problema directamente a TikTok con la esperanza de que se corrijan las reglas de atribución.
• Contactar al creador del video o al usuario que subió el Sound ID para tratar de resolver la situación.

Ejemplos de videos virales con Sound IDs mal atribuidos incluyen:

• Un video con 10 millones de vistas que usa «Meet the Grahams» de Kendrick Lamar, pero el Sound ID está vinculado a «Redrum» de 21 Savage.
• Un video con 7.6 millones de vistas donde el Sound ID muestra «Masterpiece» de Rak-Su, aunque la música real es «Not Like Us» de Kendrick Lamar.
• Dos videos con canciones de Beyoncé que suman más de 6.5 millones de vistas sin que la artista reciba crédito ni ingresos.

Por otro lado, existen casos en los que los usuarios bajan el volumen de los tracks de la biblioteca de TikTok y añaden audio adicional para evitar reclamos de copyright o para hacer trendjacking.

¿Hacia dónde va TikTok en materia de derechos de autor?

El modelo de pagos basado en vistas de TikTok podría beneficiar a los artistas si la atribución de Sound IDs fuera precisa y justa. Sin embargo, la realidad actual muestra que muchos creadores están perdiendo ingresos debido a errores en la plataforma y al abuso de los usuarios que suben versiones alteradas de las canciones.

Para mejorar la situación, TikTok debería:

1. Implementar mejores tecnologías de detección de audio para evitar manipulaciones.
2. Permitir que múltiples titulares de derechos reclamen un mismo Sound ID cuando corresponda.
3. Agilizar el proceso de reclamación para que los artistas puedan corregir errores rápidamente.

A medida que la plataforma sigue evolucionando, la industria musical debe mantenerse alerta para garantizar que los artistas reciban lo que les corresponde. La lucha contra el fraude musical en TikTok apenas comienza.

The post El grave problema de la atribución incorrecta de música en TikTok first appeared on IndustriaMusical.com.

El tribunal ha elevado la pena impuesta previamente por el tribunal de distrito, al encontrar pruebas contundentes de un fraude masivo que asciende a 3,5 millones de coronas danesas (DKK). El acusado, un hombre de 54 años residente en Jutlandia Oriental, ha sido condenado a dos años de prisión, de los cuales deberá cumplir al menos tres meses. Además, se ha ordenado la confiscación de 1,5 millones de DKK de su patrimonio personal y 2 millones de DKK de su empresa, que también ha sido multada con 300.000 DKK.

El fraude consistió en la manipulación del número de reproducciones de diversas obras musicales registradas bajo el nombre del acusado en plataformas de streaming. A través de este esquema, recibió ilegalmente regalías que correspondían a músicos genuinos. Además, varias de las obras fraudulentas eran versiones modificadas de música copiada de artistas daneses, lo que también constituyó una violación de derechos de autor.

El caso fue inicialmente denunciado en 2018 por la Rights Alliance en representación de diversas organizaciones del sector musical, incluyendo Koda, IFPI, la Unión de Músicos de Dinamarca y la Unión de Artistas de Dinamarca. Sin embargo, el tribunal optó por no incluir las reclamaciones de compensación de los titulares de derechos en este proceso penal, dejando su resolución para un juicio civil posterior.

Maria Fredenslund, CEO de la Rights Alliance, destacó la importancia del fallo, afirmando que «la manipulación del streaming de música es ilegal y debe ser castigada». Sin embargo, expresó su preocupación por la exclusión de las reclamaciones de compensación del caso penal, lo que genera una carga adicional para los titulares de derechos y el sistema judicial.

Por su parte, Gorm Arildsen, CEO de Koda, celebró la decisión como «un paso crucial en la lucha contra el fraude en la industria musical». Lasse Lindholm, de la IFPI, calificó el fraude en streaming como «un robo cínico» y se mostró satisfecho con la contundencia del fallo. Mientras tanto, Sara Indrio, de la Unión de Artistas de Dinamarca, subrayó la necesidad de mayor transparencia en los modelos de negocio del streaming para prevenir futuros abusos.

Este caso es uno de los más significativos a nivel mundial en la lucha contra la manipulación de reproducciones en streaming. Sin embargo, el problema está lejos de resolverse. Con el avance de la inteligencia artificial y el crecimiento del mercado de «granjas de streams», el fraude podría evolucionar y sofisticarse aún más.

Plataformas como Deezer han reportado un aumento exponencial en la carga de contenido generado por IA, con 10.000 nuevas pistas subidas diariamente, lo que representa el 10% del total de nuevas obras. Esto plantea un desafío considerable para la industria, que debe encontrar el equilibrio entre fomentar la innovación tecnológica y evitar que estas herramientas sean utilizadas con fines fraudulentos.

El fallo del Tribunal Superior Occidental establece un precedente crucial y envía un mensaje claro: la manipulación del streaming no quedará impune. A medida que la industria musical continúa evolucionando, será fundamental fortalecer las medidas de protección contra el fraude y garantizar que las regalías lleguen a quienes realmente las merecen: los artistas y creadores de música.

The post Caso de fraude en streaming recibe sentencia de 2 años de prisión first appeared on IndustriaMusical.com.

Según los demandantes, Believe y TuneCore han permitido una proliferación de artistas fraudulentos y grabaciones de sonido no autorizadas en diversas plataformas de streaming y redes sociales. Los demandantes buscan al menos $500 millones en daños por la presunta distribución no autorizada de canciones de artistas populares como Justin Bieber, Ariana Grande, Rihanna, ABBA y otros.

La demanda, presentada en un tribunal federal de Manhattan por los abogados Andrew Bart y Gianni Servodidio de Jenner & Block, describe una supuesta operación en la que Believe y TuneCore ignoran una avalancha de contenido infractor. Según los demandantes, estas plataformas están “inundadas” de artistas falsos y sellos piratas que distribuyen versiones no autorizadas de canciones conocidas. Muchas de estas grabaciones ilícitas son casi idénticas a las originales, con alteraciones menores, como tempos más rápidos, ligeros remixes o pequeñas variaciones en los nombres, como “Jutin Biber” o “Kendrik Laamar”, diseñadas para evitar la detección. La demanda afirma que Believe apoya conscientemente un modelo de negocio que depende de esta piratería en su “búsqueda de un crecimiento rápido”.

UMG acusa a Believe de explotar intencionalmente el sistema de gestión de contenido de YouTube para retrasar o redirigir los pagos de regalías destinados a los artistas y sellos originales. Incluso después de que se resuelven las disputas de propiedad de contenido, Believe supuestamente continúa distribuyendo estas pistas infractoras en otras plataformas y cobra regalías por ellas, enriqueciendo aún más a la empresa a expensas de los legítimos titulares de derechos. Un portavoz de UMG describió las prácticas de Believe como infracción de derechos de autor a escala industrial, afectando no solo a artistas de sellos importantes, sino también a músicos independientes.

El caso de Believe refleja un problema más amplio en la industria con la infracción de derechos de autor, a medida que la industria musical se vuelve cada vez más democratizada. Servicios como TuneCore, DistroKid y CD Baby permiten que los artistas lancen música rápidamente en plataformas como Spotify, Apple Music y YouTube. Sin embargo, esta comodidad puede ser explotada por malos actores, lo que lleva a una ola de subidas no autorizadas y reclamaciones fraudulentas en los sistemas de regalías. Para contrarrestar esta tendencia, TuneCore y otros servicios de distribución se unieron para crear iniciativas como “Music Fights Fraud”, que busca evitar que los estafadores salten entre plataformas para distribuir música sin licencia.

Esta no es la primera vez que TuneCore y Believe enfrentan problemas legales relacionados con reclamaciones de derechos de autor. En agosto de 2020, Round Hill Music Publishing demandó a TuneCore por lo que llamó “uso intencionado y no autorizado” de cientos de grabaciones de sonido, destacando un problema continuo para los distribuidores independientes.

A principios de este año, la empresa matriz de TuneCore, Believe, estuvo en el centro de un interés de adquisición por parte de Warner Music Group (WMG), que inicialmente consideró comprar la compañía, pero luego decidió retirarse. Finalmente, Believe optó por volverse privada, aceptando una oferta de un consorcio que incluye a TCV, EQT X y su CEO Denis Ladegaillerie.

La demanda contra Believe y TuneCore plantea preguntas sobre la necesidad de reformas regulatorias en la industria de distribución musical. UMG y otros sellos importantes han sido defensores vocales de políticas más estrictas en los servicios de streaming para prevenir la infracción de derechos de autor, una postura a la que Believe se ha opuesto históricamente. Según UMG, tales reformas podrían socavar la supuesta práctica de Believe de distribuir música sin licencia y cobrar regalías por ella. Si tiene éxito, la demanda podría establecer nuevos estándares de responsabilidad entre las empresas de distribución digital, posiblemente remodelando cómo se manejan la gestión de derechos y la aplicación de derechos de autor en la industria musical.

El resultado de esta demanda será significativo no solo para las partes involucradas, sino también para el futuro de la distribución musical digital y la gestión de derechos de autor. La industria está observando de cerca, ya que la decisión podría llevar a medidas de cumplimiento más estrictas para las plataformas que alojan y distribuyen música, protegiendo a los artistas y sellos discográficos de futuras explotaciones.

The post Universal demanda a Believe y Tunecore por infracciones «de escala industrial» first appeared on IndustriaMusical.com.

La Oficina del Fiscal de EEUU para el Distrito Sur de Nueva York describió la acusación como el «primer caso criminal relacionado con la manipulación artificial de streams de música«. Aunque los generadores de música con IA han entrado en el mercado recientemente, la acusación de 18 páginas indica que el esquema de fraude comenzó en 2017.

El supuesto esquema, que abarca plataformas como Spotify, Amazon Music, Apple Music y YouTube Music, continuó hasta 2024, generando alrededor de $10 millones en pagos de regalías a los que el acusado, Michael Smith, “no tenía derecho”, según la acusación.

Según el mismo texto legal, Smith impulsó el presunto fraude creando una extensa biblioteca de pistas, un movimiento facilitado por una alianza en 2018 con el director de una empresa de música con IA. Con esta compañía generando miles de pistas a cambio de una parte de los ingresos, Smith supuestamente lideró un esfuerzo «laborioso» para registrar cuentas falsas en las plataformas mencionadas.

En coordinación con cómplices tanto en EEUU como en el extranjero, el acusado centró su atención en planes familiares multi-cuenta y distribuyó las reproducciones entre una multitud de canciones de IA para evitar sospechas. (Spotify, por ejemplo, ya no paga regalías por canciones con menos de 1,000 reproducciones anuales, lo que podría haber afectado el cálculo de ganancias).

Entre 2020 y 2023, Smith supuestamente transfirió $1.3 millones en regalías fraudulentas a una cuenta bancaria bajo su control en una institución financiera en EEUU. A partir de ahí, los ingresos se enviaron a un proveedor de tarjetas de débito corporativas con sede en Manhattan, que fue engañado para creer que los nombres falsos asociados a direcciones de correo y cuentas de streaming eran empleados de una empresa de Smith.

Además, en 2017, Smith supuestamente envió un correo electrónico diciendo que tenía 52 cuentas en servicios en la nube, cada una con 20 cuentas de bots en las plataformas de streaming, sumando un total de 1,040 cuentas de bots. Según la acusación, cada bot podía reproducir aproximadamente 636 canciones al día, generando alrededor de 661,440 streams diarios, lo que resultaría en regalías diarias de $3,307.20, mensuales de $99,216, y anuales de $1,207,128.

Aunque la acusación no profundiza mucho en los derechos específicos, Smith supuestamente mintió a su distribuidor durante varios años cuando fue confrontado sobre las irregularidades en los streams y regalías. Además, el Colectivo de Licencias Mecánicas (MLC) detectó la situación y detuvo los pagos de regalías al acusado en marzo o abril de 2023.

Según Kris Ahrend, CEO de MLC, «la acusación del Departamento de Justicia destaca el grave problema del fraude en el streaming para la industria musical». Añadió que la MLC identificó y desafió la supuesta mala conducta, y retuvo el pago de las regalías mecánicas asociadas.

No es ilegal crear y distribuir música generada por IA, siempre que las obras no infrinjan medios protegidos. Sin embargo, dado que se le acusa de fraude y lavado de dinero, Smith enfrenta serios cargos por su presunto esquema basado en streams falsos generados por bots.

The post Un esquema de fraude en streaming generó más de $10 millones en regalías first appeared on IndustriaMusical.com.

El CEO del grupo comercial de la industria discográfica alemana BVMI, Florian Drücke, ha subrayado los efectos nocivos de la manipulación de streams, indicando que distorsiona la competencia y perjudica tanto a los artistas como a quienes invierten en ellos. Según Drücke, estas prácticas también afectan la fiabilidad de las listas de éxitos musicales, minando la credibilidad del mercado digital. Este tipo de fraude no solo desfigura la percepción pública de la popularidad de las canciones, sino que también altera injustamente la distribución de regalías, perjudicando a aquellos que dependen del streaming como fuente legítima de ingresos.

La complejidad del fraude en el streaming

El fraude en la industria del streaming es un problema multifacético y complicado, con distintas partes implicadas. En muchos casos, los servicios fraudulentos aumentan artificialmente las reproducciones de pistas musicales para hacer que los artistas parezcan más populares de lo que realmente son, lo que les permite reclamar una mayor proporción de las regalías. A veces, este engaño se lleva a cabo con fines económicos, y otras veces, simplemente para inflar la reputación de los artistas.

La manipulación de streams puede ser difícil de detectar, ya que los servicios dedicados a estas prácticas, como Pimpyourfollower, operan de manera abierta y ofrecen sus productos a través de varios sitios web bajo distintos nombres. Pimpyourfollower, por ejemplo, ha redirigido su dominio a otro servicio llamado RatingHero24, que continúa ofreciendo estos servicios bajo el lema de ser «la herramienta secreta del influencer».

La respuesta de la industria musical a estas prácticas ha sido contundente. Las discográficas han tomado acciones legales en varios países, especialmente en Alemania y Brasil, donde las cortes han sido prolíficas en emitir órdenes judiciales contra estos servicios. Desde 2020, el BVMI ha conseguido el cierre de seis servicios de manipulación de streams, y el año pasado logró que la página SP-Onlinepromotion.com cesara sus operaciones con una simple carta de advertencia.

Estas acciones legales son solo una parte de una estrategia más amplia para combatir el fraude en el streaming. BVMI ha colaborado con instituciones académicas, como la Universidad de Economía y Negocios de Viena, para desarrollar tecnologías de detección de anomalías en el streaming. Esto complementa los esfuerzos ya existentes, que incluyen la colaboración con la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI). Victoria Oakley, CEO de IFPI, enfatizó que no hay lugar para la manipulación de streams en la industria musical, calificándola como una práctica fraudulenta que desvía ingresos de los creadores y distorsiona la experiencia de los fanáticos.

El reciente fallo del tribunal alemán establece un importante precedente, no solo en la prohibición de los servicios de manipulación, sino también en la responsabilización de los mismos por daños y perjuicios. Esta nueva etapa en la batalla contra la manipulación de streams podría servir como un fuerte disuasivo, no solo para otros servicios que operan de manera similar, sino también para los intermediarios como plataformas de comercio electrónico y proveedores de pago, quienes también pueden verse involucrados.

La esperanza es que este nuevo éxito en Alemania envíe un mensaje claro a aquellos que continúan ofreciendo estos servicios perjudiciales. Así, la industria musical podría seguir avanzando hacia un ecosistema digital más justo y transparente, donde los artistas sean recompensados por su verdadero talento y esfuerzo.

The post Tribunal Alemán sienta precedente contra manipulación en streaming first appeared on IndustriaMusical.com.

La situación salió a la luz gracias a una demanda presentada por AXS, otro gigante de la venta de entradas, en un tribunal de California. El documento legal expone la batalla que se libra entre las plataformas oficiales de venta y los revendedores, quienes han desarrollado métodos sofisticados para eludir las restricciones impuestas.

Según el informe, los revendedores han logrado replicar los códigos de barras de las entradas originales en una infraestructura paralela que ellos mismos controlan. Esto les permite vender y transferir entradas a clientes que creen estar adquiriendo entradas de reventa legítimas. Lo más alarmante es que, en la mayoría de los casos, estas entradas falsificadas se escanean como auténticas en las entradas de los recintos.

El proceso de ingeniería inversa fue confirmado por dos investigadores de seguridad que lograron descifrar el sistema de generación de códigos de barras de Ticketmaster. Estos expertos revelaron que tanto Ticketmaster como AXS utilizan un sistema de códigos rotativos que cambia cada pocos segundos, lo que en teoría debería hacer imposible la transferencia no autorizada.

Sin embargo, los revendedores han encontrado la manera de extraer un token secreto y único asignado al comprador original. Este token permite generar nuevos códigos de barras válidos cada 15 segundos, emulando perfectamente el funcionamiento de las entradas legítimas. Al exportar este token a plataformas de terceros, los revendedores pueden ofrecer entradas que son indistinguibles de las originales.

La gravedad de la situación se refleja en las preocupaciones expresadas por los fans en foros en línea. Muchos compradores de entradas a través de plataformas como StubHub o el misterioso servicio «secure.tickets» han manifestado su inquietud sobre la legitimidad de sus entradas. A pesar de estas dudas, numerosos testimonios confirman que las entradas adquiridas por estos medios han funcionado correctamente en los eventos.

Esta crisis plantea serias cuestiones sobre la eficacia de las medidas anti-reventa implementadas por las principales plataformas de venta de entradas. Los sistemas que se suponían inviolables han sido comprometidos, dejando a los organizadores de eventos y a las empresas de ticketing en una posición vulnerable.

La demanda de AXS acusa a los servicios de reventa de piratería, aunque admite desconocer los detalles técnicos de cómo logran burlar el sistema. La compañía alega que los demandados están creando entradas falsificadas a partir de accesos ilícitos a su plataforma, imitando o copiando las entradas originales.

El caso ha generado un debate sobre la necesidad de implementar medidas de seguridad adicionales en los eventos. Algunos sugieren que la verificación de identidad en las entradas podría ser necesaria para garantizar que solo los compradores originales puedan acceder. Sin embargo, esta solución podría resultar logísticamente complicada y potencialmente impopular entre los asistentes.

La situación también pone de manifiesto la continua demanda de un mercado secundario de entradas, a pesar de los esfuerzos de las compañías por limitarlo. Muchos fans argumentan que la reventa proporciona una valiosa opción para aquellos que no pueden adquirir entradas durante la venta inicial o que necesitan transferir sus entradas por razones legítimas.

En respuesta a esta crisis, es probable que Ticketmaster, AXS y otras plataformas de venta de entradas se vean obligadas a revisar y fortalecer sus sistemas de seguridad. El desafío será encontrar un equilibrio entre la protección contra la reventa fraudulenta y la flexibilidad que los consumidores demandan.

Mientras tanto, los compradores de entradas se encuentran en una posición incierta, sin poder distinguir fácilmente entre entradas legítimas y falsificadas. Esta situación subraya la importancia de adquirir entradas únicamente a través de canales oficiales y autorizados, aunque incluso esta precaución puede no ser suficiente en el actual panorama.

El caso continúa desarrollándose, y la industria de eventos en vivo observa atentamente, consciente de que el resultado podría tener implicaciones significativas para el futuro de la venta de entradas y la experiencia de los asistentes a conciertos y eventos deportivos en todo el mundo.

The post Revendedores burlan el sistema de entradas «no transferibles» de Ticketmaster first appeared on IndustriaMusical.com.

Este acuerdo permitirá a las discográficas y distribuidoras clientes de SonoSuite contar con una tecnología de verificación de identidad que mitiga los riesgos de fraude de identidad y ayuda a mantener seguros sus activos musicales.

Es importante recalcar que, debido a la irrupción de la Inteligencia Artificial, la
actividad fraudulenta ha aumentado un 20% en comparación con 2023 y, dado que
el 80% de los fraudes son de carácter financiero, la industria musical está sufriendo
las consecuencias: los ingresos perdidos por fraudes ascienden a miles de millones
de dólares.

Con esta integración, los clientes de SonoSuite estarán mejor equipados para impedir que las compañías que utilizan malas prácticas distribuyan contenidos
fraudulentos y participen en actividades ilícitas dentro del ecosistema de la música independiente.

«Armadas con nuevas técnicas impulsadas por la Inteligencia Artificial, las
compañías que utilizan malas prácticas son cada vez más sofisticadas, lo que causa
fricción y debilita la credibilidad del cliente», afirma Sebastián Mañana Lenzi, CEO de SonoSuite. «Veriff nos proporciona las herramientas necesarias para ofrecer a nuestros clientes la tecnología de vanguardia que resuelve estos desafíos, al agilizar el proceso de verificación de identidad y evitar el acceso a los impostores.

«Nuestro primer socio del sector de servicios de música digital, SonoSuite, es líder
en este mercado, y está comprometido con la seguridad de los usuarios», afirma
Hubert Behaghel, CTO de Veriff. «Con el aumento de los fraudes, como la
distribución no autorizada de música, el streaming falso y los derechos de autor
fraudulentos, la verificación de la identidad es más importante que nunca. Creemos
firmemente que nuestro apoyo fomentará una mayor confianza en toda la industria
musical, lo que hará de Internet un lugar más seguro.»

Es crucial que tanto los artistas independientes como las discográficas y los
distribuidores tomen medidas proactivas para protegerse contra el fraude en el
streaming. Al monitorear de cerca las métricas de reproducción, utilizar
herramientas de seguridad online en línea y mantenerse informado sobre las
últimas tendencias en prácticas fraudulentas, pueden mitigar los riesgos y
preservar la integridad de su trabajo y su negocio en un mercado cada vez más
competitivo y complejo.

The post SonoSuite se une a Veriff para combatir el fraude en streaming first appeared on IndustriaMusical.com.