X responde a demanda por derechos de autor presentada por editoriales

X ha presentado una respuesta formal a la demanda por infracción de derechos de autor de $250 millones presentada en su contra por un grupo de editoriales musicales. La plataforma de redes sociales dice que las compañías musicales no han logrado probar que sea responsable de ‘infracción contributiva’, mientras que la solicitud de megadaños es «excesivamente excesiva y desproporcionada de manera inconstitucional».

La reclamación de infracción de derechos de autor de las editoriales de música se basa en varias alegaciones. Ellos dicen que X no ha respondido a los avisos de eliminación por derechos de autor de manera oportuna, no ha hecho nada en contra de infractores prolíficos reincidentes, y ha aplicado un control de derechos de autor más indulgente con los usuarios que pagan.

Sin embargo, X expresa en su nueva presentación legal que la reclamación por infracción contributiva está impedida, porque «no tenía el conocimiento requerido de la presunta infracción primaria y no causó, alentó ni indujo la presunta infracción primaria». No solo eso, X tiene «usos sustanciales no infractores», no «causó, alentó ni indujo la presunta infracción primaria», y «cualquier infracción fue inocente y no intencional«.

Anteriormente, X tuvo éxito en reducir considerablemente la demanda. Además de la infracción contributiva, las compañías musicales también acusaron a X de infracción directa e indirecta en relación con videos publicados por usuarios en la plataforma de redes sociales que incluyen canciones no autorizadas.

El juez determinó que la participación de X en la infracción era demasiado pasiva para ser responsable de la infracción directa. Además, dijo que las editoriales no habían demostrado suficientemente una reclamación por infracción indirecta, lo que significaría que X estaba «obteniendo ganancias de la infracción directa mientras se negaba a ejercer el derecho de detenerla o limitarla».

Sin embargo, se permitió que la reclamación por infracción contributiva continuara, centrándose ahora en cómo X maneja los avisos de eliminación por derechos de autor que recibe de la industria musical. Como X no tiene licencias musicales, está obligado a eliminar música no autorizada en su plataforma siempre que los propietarios de derechos de autor lo informen para evitar responsabilidad bajo la ley de derechos de autor de EEUU.

La mayor parte de la nueva presentación legal se centra en X analizando cada una de las declaraciones que las editoriales hicieron en su demanda original, aceptando aquellas que brindan un simple esquema de cómo funciona X, y negando aquellas que lo acusan de conducta infractora de derechos de autor. Luego establece una variedad de defensas con respecto a las reclamaciones de infracción, así como también cuestiona los daños que las editoriales están exigiendo.

Las editoriales de música están buscando daños estatutarios de $150,000 por cada una de las 1,700 canciones específicas que identificaron como disponibles en la plataforma de Twitter sin licencia, lo que superaría los $250 millones. Esa reclamación de daños, escribe X en su nueva presentación legal, es «excesiva y desproporcionada en violación de la cláusula de debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos»