La demanda, presentada el 6 de marzo de 2026 ante un tribunal federal, alega que Google copió al menos 44 millones de clips y 280.000 horas de música de su propia plataforma YouTube para alimentar el modelo Lyria 3, lanzado el 18 de febrero como el sistema de generación musical por IA «más avanzado» de la compañía. El modelo opera dentro de la aplicación Gemini de Google y permite a los usuarios crear pistas de 30 segundos a partir de indicaciones de texto o imágenes.

De distribuidor a competidor

El argumento central de los demandantes es particularmente relevante para la industria: Google, que a través de YouTube actúa como una de las mayores plataformas de distribución musical del mundo, habría utilizado su posición privilegiada para «pasar de distribuidor a competidor». Los artistas sostienen que la empresa extrajo elementos de audio de los vídeos de YouTube y los introdujo en el conjunto de datos de entrenamiento de Lyria sin pagar a los creadores ni obtener su consentimiento.

La demanda incluye cargos por infracción de derechos de autor sobre grabaciones sonoras y composiciones musicales, eliminación de información de gestión de derechos de autor, elusión de controles de acceso tecnológicos y publicidad engañosa bajo la Ley Lanham. Además, se invocan varias leyes de privacidad y protección al consumidor del estado de Illinois, incluida la Ley de Privacidad de Información Biométrica (BIPA), por la supuesta extracción y almacenamiento de huellas vocales utilizadas para desarrollar el modelo.

Cuarta demanda contra la IA musical

Este caso convierte a Google en el cuarto objetivo legal importante en el ámbito de la IA musical, sumándose a las acciones legales previas contra otras empresas tecnológicas por el uso no autorizado de música protegida para entrenar modelos de inteligencia artificial. Los demandantes argumentan que Google «tuvo todas las oportunidades de entrenar su IA legalmente, pero eligió hacerlo de la manera más barata».

El caso tiene implicaciones significativas para toda la industria musical, especialmente en un momento en que el fraude por streaming vinculado a la IA está en aumento. Según datos recientes de Deezer, la plataforma recibía más de 60.000 pistas generadas por IA cada día durante enero de 2026, y el 85% de las reproducciones de música generada por IA en 2025 fueron fraudulentas.

Para los mercados hispanohablantes, donde la adopción de plataformas digitales crece a un ritmo acelerado, este caso sienta un precedente importante sobre cómo se regularán las herramientas de IA generativa y cómo se protegerán los derechos de los artistas independientes frente a las grandes tecnológicas. La resolución de esta demanda podría definir las reglas del juego para el futuro de la creación musical en la era de la inteligencia artificial.

The post Artistas independientes demandan a Google por usar música de YouTube para entrenar su modelo de IA Lyria 3 first appeared on IndustriaMusical.com.

La demanda de UIMP no es el primer enfrentamiento entre Patrick Moxey y Sony Music. La relación entre ambas partes se remonta a 2012, cuando Sony adquirió el 50% de Ultra Records. Posteriormente, en 2021, Sony compró el sello completo, pero Moxey retuvo el control total de Ultra International Music Publishing. A pesar de vender Ultra Records, Moxey continuó utilizando el nombre “Ultra” para su compañía editorial, lo que dio lugar a una demanda de Sony en 2022, alegando uso indebido de la marca.

En respuesta, Moxey contrademandó en enero de 2023, y desde entonces, las tensiones entre ambas partes han ido en aumento. La nueva demanda presentada por UIMP refleja un capítulo más grave en esta disputa, con acusaciones de infracción deliberada de derechos de autor y presuntos incumplimientos en el pago de regalías.

UIMP sostiene que Sony y sus subsidiarias han estado explotando composiciones protegidas de Ultra sin contar con las licencias correspondientes. Esto incluye la distribución de grabaciones no autorizadas en plataformas de streaming, la venta de copias físicas como vinilos y la sincronización de estas obras en videos musicales y otros formatos audiovisuales.

Según los demandantes, una auditoría realizada por UIMP reveló errores en los cálculos de regalías por parte de Sony, que admitió ciertas irregularidades pero no cumplió con los pagos pendientes. Ante esta situación, Ultra decidió suspender la concesión de licencias a Sony para proteger a sus compositores.

En el documento judicial, UIMP solicita hasta $150,000 por cada obra infringida, lo que podría traducirse en al menos $15 millones en daños por las 100 composiciones identificadas preliminarmente como afectadas. No obstante, UIMP advierte que esta demanda es solo el comienzo, y planea presentar más acciones legales por otras composiciones en el futuro.

La demanda pone de manifiesto tensiones fundamentales en la relación entre grandes sellos discográficos y editoriales independientes. Moxey, quien ha trabajado con artistas de renombre como Rihanna, Ed Sheeran y Katy Perry, sostiene que Sony está llevando a cabo una “piratería flagrante” de propiedad intelectual, contradiciendo su imagen pública como defensora de los derechos de autor.

The post Sony Music recibe demanda de Ultra Music Publishing por infracción de derecho de autor first appeared on IndustriaMusical.com.

The post Ticketmaster enfrenta demanda colectiva por el precio de los boletos de Drake en Canadá first appeared on IndustriaMusical.com.

The post Los «creadores» del reggaeton demandan a Luis Fonsi, El Chombo y Daddy Yankee first appeared on IndustriaMusical.com.

Un mes después de retirar las canciones en disputa (del álbum Michael de 2010) de las plataformas de streaming, Sony y el patrimonio dijeron el miércoles que tanto ellos como los demandantes acordaron finalizar formalmente la demanda.

El acuerdo se produjo cuando las dos partes esperaban una decisión de la Corte Suprema de California, que escuchó los argumentos sobre el caso en mayo.

“Independientemente de cómo dictamine la Corte Suprema, las partes de la demanda decidieron de mutuo acuerdo poner fin al litigio, lo que potencialmente habría incluido apelaciones adicionales y un largo proceso judicial”, dijeron en un comunicado conjunto a Billboard.

Vera Serova, la mujer que presentó la demanda, confirmó que el caso se había “resuelto amistosamente”, pero se negó a hacer más comentarios. Ninguna de las partes proporcionó detalles sobre los términos del acuerdo,

Tan pronto como Michael fue lanzado un año después de su muerte, los fanáticos e incluso algunos miembros de la familia cuestionaron si tres de sus canciones, «Monster«, «Keep Your Head Up» y «Breaking News«, en realidad fueron cantadas por el mismo Rey del Pop.

Las canciones fueron producidas y grabadas por el amigo de Jackson, Eddie Cascio, quien aseguró que era Jackson quien estaba detrás del micrófono.

Esa controversia se convirtió en una demanda en 2014 cuando el patrimonio del artista y Sony se vieron afectados por una propuesta de demanda colectiva que afirmaba que habían violado las leyes de protección al consumidor del estado de California al etiquetar las canciones como pistas de «Michael Jackson» cuando en realidad las había interpretado otra persona.

El caso pasó años en los tribunales. Un juez de primera instancia inicialmente permitió que siguiera adelante y dictaminó que Sony y el patrimonio de Jackson potencialmente violaron la ley.

Pero un tribunal estatal de apelaciones luego revocó la decisión, dictaminó que las protecciones de la libertad de expresión se aplicaban a cómo se etiquetaron las pistas de Michael y desestimó el caso.

Antes del acuerdo del miércoles, la demanda había estado pendiente ante la Corte Suprema de California, en espera de un fallo durante más de dos años.

Tras la notificación del acuerdo, no está claro si la Corte Suprema de California seguirá dictaminando sobre el caso de Serova contra Sony y el patrimonio. 

The post El patrimonio de Michael Jackson y Sony resuelven demanda por controversia sobre voces falsas first appeared on IndustriaMusical.com.

Presentada en el Tribunal de Distrito de los EEUU en California por el abogado Christopher Wiener de la firma Coblentz Patch Duffy & Bass, la demanda alega que Slacker/LiveOne se han negado a pagar millones de dólares en regalías y recargos asociados por el uso de grabaciones de sonido bajo la licencia legal.

Fundada en 2006 y adquirida por LiveOne (entonces LiveXLive) en 2018, Slacker brinda a los usuarios acceso gratuito y por suscripción a millones de grabaciones de sonido y cientos de estaciones programadas por expertos a través de Internet, dispositivos móviles y sistemas para automóviles.

Slacker dejó de pagar regalías legales a los creadores a partir de 2017.

Desde entonces, SoundExchange, que es la única entidad designada para recaudar y distribuir esas regalías en los EEUU, dice que ha estado negociando con Slacker para resolver su saldo pendiente, pero que la empresa no ha cumplido los términos de su acuerdo.

SoundExchange está demandando por incumplimiento de contrato y pago insuficiente de regalías legales.

“Al negarse a pagar regalías por el uso de grabaciones de sonido protegidas, Slacker y LiveOne han perjudicado directamente a los creadores a lo largo de los años”, dijo el presidente y director ejecutivo de SoundExchange, Michael Huppe, en un comunicado.

“Hoy, SoundExchange está tomando una posición a través de las acciones legales necesarias para proteger el valor de la música y garantizar que los creadores reciban una compensación justa por su trabajo. Esperamos que Slacker y LiveOne cambien rápidamente de rumbo y paguen lo que deben por el uso de grabaciones que impulsan el valor de su servicio”.

SoundExchange dice que los problemas comenzaron en julio de 2017, cuando afirma que Slacker continuó brindándole los informes de regalías requeridos, pero dejó de realizar los pagos asociados con esos informes.

SoundExchange busca daños compensatorios debido al pago insuficiente de Slacker/LiveOne de las tarifas de licencia reglamentarias y las tarifas por mora asociadas, así como los costos de la auditoría; daños compensatorios por su incumplimiento del RPPA y recargos asociados; intereses previos y posteriores al juicio; y los costos de SoundExchange para presentar la demanda, incluidos los honorarios de los abogados.

Un Histórico de problemas

La denuncia también alega que una auditoría de diciembre de 2016 iniciada por SoundExchange que cubría los años 2013-15 encontró que Slacker debía regalías adicionales que no había pagado durante ese período de tiempo, además de los cargos por mora establecidos por la regulación gubernamental.

En octubre de 2020, SoundExchange dice que firmó un acuerdo de plan de pago de regalías (RPPA) con Slacker/LiveOne que exige que estas últimas empresas paguen lo que debían hasta agosto de 2020 durante un período de 24 meses.

Según la demanda, Slacker/LiveOne acordó que, en caso de incumplimiento, SoundExchange tendría derecho a presentar una sentencia de consentimiento estipulada y cobrar cargos adicionales por pagos atrasados ​​hasta el monto máximo permitido por la regulación.

SoundExchange alega que, a partir de agosto de 2021, Slacker/LiveOne dejó de realizar los pagos mensuales requeridos en virtud de la RPPA y también se olvidó de realizar los pagos de licencia reglamentarios que vencían después de que se llegó al acuerdo, y que cualquier pago que hicieron se retrasó.

“De hecho, para el período que comienza en septiembre de 2020 (es decir, después del RPPA), los Demandados solo se mantuvieron al día con sus pagos mensuales de regalías hasta abril de 2021”, dice la demanda. “No han pagado las regalías por completo desde mayo de 2021 hasta el presente”.

SoundExchange también afirma que luego de un cambio de tarifa que entró en vigencia en 2021 y fue retroactivo al 1 de enero de ese año, Slacker/LiveOne no realizó pagos de regalías adicionales además de los pagos que ya habían realizado hasta abril de 2021.

Una segunda auditoría que SoundExchange inició en diciembre de 2019 que cubre los años 2016-18, que se completó en junio de 2021, encontró que Slacker/LiveOne debía regalías adicionales y cargos por pago atrasado no incluidos en el RPPA.

Los problemas legales de LiveOne han aumentado en los últimos años, un período durante el cual la empresa ha enfrentado más de una docena de demandas.

Estos incluyen quejas presentadas por dos exejecutivos y un inversionista por fraude y al menos tres proveedores que dicen que no les pagaron por su trabajo.

LiveOne también fue demandado por infracción de patente por una empresa llamada Cedar Lane Technologies y fue perseguido por juicios impagos por dos bufetes de abogados que afirmaron que la empresa no pagó sus facturas legales.

A fines del año pasado, la compañía resolvió una demanda con el YouTuber Austin McBroom por el desafortunado combate de boxeo Social Gloves Battle of the Platforms de la compañía al acordar pagar $ 3 millones de las ganancias del evento a los «beneficiarios correspondientes» a quienes se les debía dinero por su participación en el evento.

The post SoundExchange demanda a Slacker y LiveOne por no pagar millones en regalías first appeared on IndustriaMusical.com.

Daniel Ek deberá encontrar tiempo para atender el caso

Según reporta Billboard, Spotify afirmó que Ek tenía poca información que ofrecer sobre la demanda y que la empresa demandanter, Eight Mile Style estaba tratando de arrastrarlo a una declaración simplemente para «hostigarlo y molestarlo«. Pero el juez magistrado estadounidense Jeffery S. Frensley dictaminó que el ejecutivo necesitaría encontrar el tiempo.

El fallo se produjo en una demanda por derechos de autor presentada por Eight Mile Style en 2019 que afirmaba que Spotify había reproducido la música de Eminem «miles de millones de veces» sin obtener las licencias mecánicas adecuadas.

La aprobación de la Ley de Modernización de la Música de 2018 fue diseñada para solucionar ese problema, pero Eight Mile Style dijo que Spotify esencialmente había ignorado los requisitos de la ley y todavía estaba infringiendo.

El juez concedió algunos puntos. Con el fin de “minimizar la posible molestia para el Sr. Ek y la interrupción de su agenda”, el juez Frenlsey dijo que Ek no podía ser depuesto por más de 3 horas, y que la audiencia se llevará a cabo a distancia.

Actualmente está programado un juicio para septiembre de 2023.

The post Daniel Ek deberá testificar en demanda de Eminem contra Spotify first appeared on IndustriaMusical.com.

En la demanda presentada en la corte federal de Los Ángeles, los miembros de una banda llamada Artikal Sound System afirman que «Levitating» de Lipa, que pasó 68 semanas en la lista de canciones Billboard Hot 100 y fue la canción No. 1 Hot 100 de 2021, es una copia de «Live Your Life» un tema de la banda con una melodía y acordes muy similares.

La demanda contra Lipa afirmó que ella pudo tener  «acceso» al tema «Live Your Life»,  lo que le dio la posibilidad de copiarla. Pero el caso no explica exactamente ni ofrece más argumentos para sustentar sus acusaciones.

Luego, en otra denuncia presentada el Viernes 4 de marzo en la Corte Federal de Manhattan, los compositores L. Russell Brown y Sandy Linzer acusaron a Lipa de copiar su canción de 1979 «Wiggle and Giggle All Night» y la canción de 1980 «Don Diablo«, indicando que la melodía de apertura de “Levitating” era un “duplicado” de la melodía de sus canciones.

En el documento, Brown y Linzer señala entrevistas de prensa en las que Lipa había «admitido que deliberadamente emulaba épocas anteriores» y «se inspiró» en música anterior para crear un sonido «retro».

“Al buscar inspiración nostálgica, los demandados copiaron la creación de los demandantes sin atribución”, escribieron los dos acusadores en su demanda. El caso también nombró como demandados a Warner Music Group, DaBaby y otros involucrados en la canción.

En principio, el coro de «Levitating» suena casi idéntico al de «Live Your Life» de Artikal Sound System, sin embargo el analista musical Adam Neely afirma en un vídeo al respecto de la demanda, que ambos temas parecen estar fuertemente influenciados por un track que les precede, «Rosa Parks» del grupo Outkast, publicada en 1998.

Dua Lipa ha mencionado en entrevistas que Outkast fue una gran influencia en la producción de su álbum Future Nostalgia, y aunque el tema «Levitating» también suene muy parecido a «Rosa Parks», Neely destaca que ambas construcciones de acordes tienen un nombre: «Charleston«, el cual no puede ser atribuido a ningún artista en particular.

The post Dua Lipa es acusada de plagiar su hit «Levitating» por dos artistas diferentes first appeared on IndustriaMusical.com.