Estado de Montana (EEUU) defiende su prohibición de TikTok
El estado de Montana ha defendido formalmente su decisión de básicamente prohibir el uso de TikTok dentro del estado, insistiendo en que dicha prohibición no viola los derechos de libertad de expresión contemplados en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
El Fiscal General del estado, Austin Knudsen, presentó documentos legales la semana pasada en los que exponía argumentos sobre por qué los legisladores en Montana tienen el poder de restringir el uso de la aplicación TikTok. Esta presentación se opuso a una solicitud presentada por TikTok y un grupo de sus usuarios para obtener una orden judicial preliminar que detenga la prohibición.
Por supuesto, se ha planteado mucha preocupación sobre qué sucede con los datos de los usuarios de TikTok y si el gobierno chino tiene acceso a ellos a través del propietario de la aplicación, Bytedance, con sede en China.
Como resultado, varios gobiernos han prohibido a sus empleados el uso de TikTok en dispositivos oficiales y la India impuso una prohibición total en 2020.
TikTok, por su parte, sigue insistiendo en que no hay problemas de seguridad de datos en su plataforma. Sin embargo, esa insistencia no ha silenciado realmente a sus críticos en círculos políticos, ya que varios informes de medios alegan que persisten diversas preocupaciones sobre los datos.
En su presentación de la semana pasada, Knudsen delineó todas las preocupaciones que se han planteado sobre los datos de los usuarios de TikTok y la justificación detrás de la prohibición en su estado, antes de abordar las afirmaciones de que detener la distribución de la aplicación TikTok viola la Primera Enmienda.
La ley que contiene la prohibición, conocida como SB419, no «prohíbe ciertos mensajes, ideas, temas o contenidos». En cambio, simplemente «prohíbe el uso de un producto en Montana».
Y argumentó que «el poder policial de Montana le permite regular cómodamente (hasta el punto de prohibir) productos o prácticas que, según el juicio de Montana, imponen daños injustificables al consumidor. SB419 hace precisamente eso: prohíbe TikTok debido a los daños inseparables de las prácticas de recolección de datos de TikTok y la propiedad de un gobierno extranjero hostil, hechos únicos de TikTok entre las aplicaciones de redes sociales».
Luego intentó ilustrar por qué la Primera Enmienda no debería utilizarse para impedir que los legisladores restrinjan la distribución de lo que consideran productos perjudiciales, haciendo analogías con aplicaciones de apuestas deportivas e incluso una radio teóricamente causante de cáncer.
Detener la prohibición de TikTok en base a la Primera Enmienda, escribió, sentaría un precedente que dejaría a Montana incapaz de «prohibir una radio causante de cáncer simplemente porque esa radio también transmitía discursos protegidos, o prohibir aplicaciones de apuestas deportivas simplemente porque esas aplicaciones también compartían videos informativos que enseñaban a sus usuarios los entresijos de las apuestas deportivas».
«Los daños específicos son inherentemente no expresivos y, por lo tanto, están sujetos a las regulaciones de pleno poder policial de Montana«, continuó. «Superponerlos con conducta expresiva –comunicaciones por radio o videos instructivos– no cambia ese cálculo».
