La investigación que condujo a esta decisión se originó a raíz de una queja presentada por Spotify, que alegó que Apple estaba utilizando su posición dominante en la App Store para restringir injustamente a los desarrolladores de aplicaciones de música competidoras, impidiéndoles informar a los usuarios sobre opciones de suscripción más económicas disponibles fuera del ecosistema de Apple.

La Vicepresidenta Ejecutiva de la Comisión Europea a cargo de la política de competencia, Margrethe Vestager, afirmó que durante una década, Apple había violado las reglas antimonopolio de la UE al restringir la información que los desarrolladores podían proporcionar a los consumidores sobre servicios de música alternativos. Según Vestager, estas prácticas son ilegales y, como resultado, se ha impuesto una multa sustancial a Apple.

Apple ha anunciado su intención de apelar la multa, lo que probablemente resultará en años de disputas legales. Sin embargo, la parte más significativa de la decisión de la UE para Spotify es la orden de eliminar las reglas de la App Store que impiden a los desarrolladores señalar opciones de pago fuera de sus aplicaciones. Esta medida podría tener un impacto sustancial en la forma en que los servicios de streaming de música operan en el ecosistema de Apple.

Sin embargo, la eficacia de esta orden depende en gran medida de cómo Apple decida cumplirla. Aunque la compañía ha modificado algunas de sus reglas para cumplir con la nueva Ley de Mercados Digitales de la UE, Spotify y otros desarrolladores de aplicaciones han argumentado que estas modificaciones no son suficientes para mejorar su situación.

En el centro de la investigación de la CE se encontraba la disposición de la App Store que obligaba a los desarrolladores de aplicaciones a realizar pagos dentro de la aplicación a través del sistema de comisiones de Apple. Esto significaba que Spotify tenía que elegir entre pasar la comisión a los usuarios, lo que aumentaría el precio de sus suscripciones, o no permitir que los usuarios se suscribieran a través de la aplicación, lo que afectaría negativamente la experiencia del usuario.

La CE concluyó que ambas opciones tenían un impacto negativo en los consumidores y consideró que las disposiciones contra la manipulación de Apple eran condiciones comerciales desleales. Por lo tanto, la orden de eliminar estas reglas es una medida importante para promover la competencia en el mercado de aplicaciones de música.

A pesar de esta decisión, queda por ver si Apple cumplirá plenamente con las demandas de la UE. La compañía ha añadido nuevas condiciones para que los desarrolladores de aplicaciones señalen otras opciones de pago, lo que ha generado críticas de Spotify y otras compañías tecnológicas.

The post La Unión Europea impone una multa de €1.800 millones a Apple first appeared on IndustriaMusical.com.

Apple, bajo el escrutinio de la Unión Europea, se enfrenta a la obligación de permitir la instalación lateral y los pagos no relacionados con Apple en sus dispositivos a partir del 1 de marzo, gracias a la recién aprobada Ley de Mercados Digitales (DMA). Ante esto, Apple ha introducido «nuevos términos comerciales» para los desarrolladores, aparentemente ofreciendo una alternativa, sin embargo, según Ek, esta elección es ilusoria y encubre tarifas que podrían ser financieramente devastadoras para los desarrolladores.

Los nuevos términos presentan una reducción de comisiones del 30% al 17%, o al 10% después del primer año. Pero la tarifa de 0,50 euros por cada primera instalación anual por usuario sobre un umbral de 1 millón ha generado críticas, ya que impone un costo perpetuo a los desarrolladores con aplicaciones populares. Ek argumenta que esta tarifa podría desalentar a la mayoría de los desarrolladores de optar por los nuevos términos, haciendo efectivamente inútil la nueva legislación europea.

Spotify, en medio de su entusiasmo por la legislación beneficiosa, compartió sus planes para resideñar su aplicación, que incluían la posibilidad de comunicar claramente ofertas, promociones y eventos a sus usuarios, incluyendo la venta de productos como audiolibros, podcasts e incluso asomó la posibilidad de ofrecer productor relacionados con «clubes de superfans«. La eliminación de restricciones permitiría a Spotify ofrecer una experiencia más rica y personalizada.

Sin embargo, Apple ha frenado de golpe las aspiraciones de Spotify en Europa, al presentar términos alternativos al status quo que en la práctica resultan inviables, obligando a los desarrolladores a continuar con los términos actuales, los mismos que tienen años tratando de cambiar.

En una publicación en su perfil de LinkedIn, Ek expresó: «Aún cuando Apple ha tenido un comportamiento cuestionable durante años, lo que hicieron ahora representa lo bajo que han caído, incluso para ellos. Durante casi cinco años hemos estado solicitando a la Comisión Europea que tome medidas contra Apple, pero, por supuesto, estaba escéptico acerca de las intenciones de Apple de cumplir (con la nueva Ley DMA) después de años viéndolos salirse con la suya con abusos extremos, eludiendo regulaciones en todo el mundo de diversas maneras»

Continuó: «Lamentablemente, este es un movimiento clásico de una empresa antigua y dominante que cree que las reglas no se aplican a ellos. En lugar de adaptarse e innovar, están distorsionando la situación, haciendo parecer que los reguladores son los culpables. O incluso peor, pretendiendo que esto tiene que ver con la seguridad cuando claramente es una estratagema para impulsar sus propias ganancias»

La cruzada de Daniel Ek contra las políticas anticompetitivas de Apple es notoria, y no ha estado exenta de críticas, principalmente basadas en que la mayoría de artistas en Spotify no reciben ingresos suficientes, algo que la Comisión Europea también ha incluído en sus discusiones.

The post Apple derrumba las ambiciones de Spotify en Europa first appeared on IndustriaMusical.com.

La acción legal está relacionada con las continuas acusaciones de que Live Nation y su subsidiaria Ticketmaster abusan de su dominio en el mercado. Y más específicamente, el impacto que las noticias en los medios y el escrutinio político de esas acusaciones han tenido en el precio de las acciones de Live Nation. Y, crucialmente, si Live Nation ha hecho declaraciones engañosas a sus inversores sobre cómo interactúan sus diferentes divisiones.

Live Nation y Ticketmaster han sido acusados de actuar de manera anticompetitiva desde que las dos compañías se fusionaron en 2010. Para obtener la aprobación del regulador de esa fusión en Estados Unidos, Live Nation hizo una serie de compromisos sobre cómo las empresas de giras y locales de Live Nation interactuarían con Ticketmaster a través de un decreto de consentimiento de diez años acordado con el Departamento de Justicia del gobierno estadounidense.

A medida que ese decreto de consentimiento se acercaba a su vencimiento, se acusó a Live Nation de infringir algunos de sus términos. Tras investigar las acusaciones, el Departamento de Justicia comenzó a planificar acciones legales. Sin embargo, se llegó a un acuerdo que evitó que el asunto llegara a los tribunales y también extendió el decreto de consentimiento por otros cinco años. Desde entonces, los competidores y críticos de Live Nation han presentado más acusaciones de conducta indebida. Y más recientemente, se supo que se estaba llevando a cabo una nueva investigación por parte del Departamento de Justicia.

Por su parte, Live Nation sigue insistiendo en que no opera de manera anticompetitiva y que cumple completamente con su decreto de consentimiento. Sin embargo, la constante cobertura mediática sobre el tema hacen que el precio de las acciones de Live Nation tambalee.

En su demanda, el inversor de Live Nation, Brian Donley, documenta varias veces en las que las acusaciones de comportamiento anticompetitivo contra Live Nation han afectado el precio de las acciones desde febrero de 2022. Y considera las declaraciones hechas por Live Nation en informes de inversores durante ese tiempo.

Su presentación legal ante los tribunales de California establece: «Los demandados no revelaron a los inversores que Live Nation participó en conductas anticompetitivas, incluida la cobranza de tarifas altas y la firma de contratos prolongados con talentos, y tomó represalias contra los recintos».

Ni que, «como resultado, Live Nation tenía una probabilidad razonable de enfrentar escrutinio regulatorio y enfrentar multas, sanciones y daños a su reputación; y que, como resultado de lo anterior, las declaraciones positivas de los demandados sobre el negocio, las operaciones y las perspectivas de la compañía eran materialmente engañosas y/o carecían de una base razonable».

«Como resultado de los actos y omisiones incorrectos de los demandados y la caída precipitada en el valor de mercado de los valores de la compañía», afirma luego la demanda, «el demandante ha sufrido pérdidas y daños significativos».

Como se mencionó, Live Nation siempre ha negado que participe en cualquier tipo de comportamiento anticompetitivo. Mientras tanto, podría argumentar que es un conocimiento bastante común que sus competidores y críticos lo acusan regularmente de tal comportamiento y, como resultado, la compañía está sujeta a un escrutinio considerable por parte del Departamento de Justicia y en el Congreso. Y en base a eso, podría concluir que Donley no tiene un caso muy sólido aquí.

Por su parte, Donley busca obtener la clasificación de demanda colectiva para su pleito y está por verse si otros inversores deciden unirse a él como demandantes principales en la litigación. También podrían considerar que el caso aquí no es muy sólido. Sin embargo, si alguna investigación del Departamento de Justicia concluye que de hecho hay conducta anticompetitiva dentro del imperio de Live Nation, el número de inversores que consideran acciones legales podría aumentar.

The post Un inversor de Live Nation le demanda por comportamiento anticompetitivo first appeared on IndustriaMusical.com.

Spotify asistió al taller como panelista y compartió tres cambios que cree que Apple debe hacer en su tienda de aplicaciones para cumplir con la DMA.

Gene Burrus, Director de Política de Competencia Global de Spotify, habló en el panel de la Comisión Europea sobre «Dar opciones a los desarrolladores de aplicaciones: ¿cómo implementar las reglas relacionadas con los sistemas de pago en la aplicación, la dirección y las aplicaciones de solo consumo?»

Burrus mencionó dos cambios fundamentales que Spotify cree que la DMA debe obligar a Apple a cumplir con esos problemas: permitir una opción alternativa para las compras dentro de la aplicación en iOS y permitir que los desarrolladores y las empresas se comuniquen directamente con los consumidores.

Estos dos cambios solucionarían los problemas que ha planteado Spotify en el pasado con el 30% del “impuesto a Apple” y lo que Spotify llama “la supresión de Apple”. Además, Spotify señaló que le gustaría que la Comisión Europea tome medidas con la DMA para «evitar que Apple favorezca sus propios servicios».

Este problema es más complicado de abordar que los dos anteriores, ya que requiere que la DMA regule el funcionamiento de Apple de su propia tienda de aplicaciones, incluidos los cambios para aprobar actualizaciones de aplicaciones de terceros.

Aún así, la DMA puede obligar a Apple a abrir iOS a tiendas de aplicaciones de terceros. Un representante de Apple en el taller de partes interesadas habló sobre el tema «Fomentar la competencia: aplicaciones basadas en la web, carga lateral y tiendas de aplicaciones alternativas: modelos de cumplimiento».

Como era de esperar, la postura de Apple permanece sin cambios: su enfoque cerrado de App Store es lo mejor para la seguridad y la privacidad.

Spotify y otras compañías expresaron su creencia contrastante de que ofrecer seguridad y privacidad no es exclusivo de Apple y que fomentar la competencia beneficia a todos. Apple ha reconocido que tendrá la obligación legal de cumplir con la Ley de Mercados Digitales y, por lo tanto, se ha estado trabajando en un proyecto para permitir tiendas de aplicaciones alternativas en el iPhone y el iPad desde fines del año pasado.

The post Para cumplir la ley, Spotify dice que Apple debe incluir estos cambios first appeared on IndustriaMusical.com.

La Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) dijo que las preocupaciones de los artistas sobre los bajos rendimientos eran comprensibles, pero que es poco probable que la intervención del estado ayude en este sentido. 

La CMA descubrió que el auge del streaming había beneficiado a los fanáticos de la música, quienes vieron caer en un quinto el costo de pagar por servicios como Spotify, Apple Music y Amazon Music entre 2009 y 2021, y también pueden acceder a canciones de forma gratuita a través de paquetes con publicidad. 

También dijo que las empresas musicales más grandes del mundo (Universal Music, Warner Music y Sony Music, que controlan alrededor de las tres cuartas partes de la industria de la música grabada en el Reino Unido) y los streamers «probablemente no obtengan un exceso de ganancias significativo que pueda compartirse con los creadores».

Sin embargo, el informe final de la CMA decepcionará a muchos artistas y creadores de la industria de la música que han luchado por obtener ingresos significativos del streaming, alegando que no obtienen una parte justa de los ingresos de los acuerdos, que esperaban que el organismo de control lanzara una completa investigación de mercado a partir de los resultados del estudio.

La CMA dijo que el Reino Unido tiene 39 millones de oyentes mensuales de servicios de streaming, que reproducen 138 mil millones de veces al año. Sin embargo, más del 60 % de la música transmitida proviene de solo el 0,4 % de los artistas, con superestrellas como Taylor Swift, Ed Sheeran, Drake y Adele como los mayores ganadores de la era de la música digital.

El estudio encontró que las tasas de regalías promedio en acuerdos importantes con artistas aumentaron del 19,7% al 23,3% entre 2012 y 2021. Sin embargo, mientras que un artista en el Reino Unido puede esperar ganar alrededor de £12,000 con 12 millones de reproducciones, menos del 1% de los músicos alcanzan ese nivel de escucha.

“El streaming ha transformado la forma en que los fanáticos de la música acceden a vastos catálogos de música, brindando una plataforma valiosa para que los artistas lleguen a nuevos oyentes rápidamente y a un precio para los consumidores que ha disminuido en términos reales a lo largo de los años”, dijo la directora ejecutiva interina de CMA, Sarah Cardell.

“Escuchamos de muchos artistas y compositores de todo el Reino Unido cómo luchan para ganarse la vida decentemente con estos servicios”, agregó Cardell. “Estas son preocupaciones comprensibles, pero nuestros hallazgos muestran que no son el resultado de una competencia ineficaz. La intervención de la CMA no liberaría más dinero en el sistema que ayudaría a los artistas o compositores”.

Se le pidió a la CMA que lanzara el estudio después de un informe mordaz de un comité de parlamentarios de varios partidos el año pasado que pedía un «reinicio completo» de un modelo de streaming que creía que solo beneficiaba a las grandes discográficas y a las superestrellas.

El streaming de música domina los hábitos de escucha de los fanáticos y representó el 80% de los ingresos totales de la industria del Reino Unido de 1.700 millones de libras esterlinas el año pasado.

El gasto en suscripciones a servicios como Spotify, Apple Music y Amazon Music alcanzó los 1.300 millones de libras esterlinas, en comparación con solo 135,6 millones de libras esterlinas en álbumes de vinilo y 150 millones de libras esterlinas en CD.

“El informe de la CMA no tuvo sorpresas reales”, dijo Tom Gray de la banda Gomez, quien es el fundador del grupo de campaña Broken Record. “‘No es nuestro problema’ sería una buena descripción. Devuelven el problema de las ganancias de los creadores al gobierno sabiendo que es una papa realmente caliente».

“Las tasas de pago por streaming han estado cayendo en términos reales durante más de una década. El streaming también está reemplazando a la radio. Por lo tanto, inevitablemente, los compositores y los artistas finalmente perderán los importantes ingresos que reciben del streaming. Esto solo nos remite al gobierno, que necesita actualizar la estructura de derechos de autor y los derechos de los creadores”.

The post Investigación concluye que sellos y plataformas no obtienen «ganancias excesivas» del streaming first appeared on IndustriaMusical.com.

La Comisión está en desacuerdo con el uso obligatorio del propio mecanismo de compra en la aplicación de Apple impuesto a los desarrolladores de otras aplicaciones de streaming de música, para distribuir sus aplicaciones a través de la App Store de Apple. A la Comisión también le preocupa que Apple aplique ciertas restricciones a los desarrolladores de aplicaciones que les impiden informar a los usuarios de iPhone y iPad sobre posibilidades de compra alternativas más económicas.

La Comisión ha descubierto que la comisión del 30 por ciento, o «impuesto de Apple«, como se le suele llamar, ha dado lugar a precios más altos para los consumidores. “La mayoría de los proveedores de streaming transmiten esta tarifa a los usuarios finales aumentando los precios”, según la Comisión Europea.

Es importante señalar que esta es una opinión preliminar, y la Comisión ha dejado en claro que enviar una declaración de objeciones «no prejuzga el resultado de una investigación«. Lo que sucede a continuación es que Apple puede leer el expediente de investigación de la Comisión, responder por escrito y solicitar una audiencia oral para ofrecer su defensa.

La vicepresidenta ejecutiva de la Comisión, Margrethe Vestager, quien dirige su política de competencia, ofreció esta declaración: “Nuestro hallazgo preliminar es que Apple es un guardián de los usuarios de iPhones y iPads a través de la App Store. Con Apple Music, Apple también compite con los proveedores de streaming de música ”, dijo. “Al establecer reglas estrictas en la tienda de aplicaciones que ponen en desventaja a los servicios de streaming de la competencia, Apple priva a los usuarios de opciones de consumo más baratas y distorsiona la competencia. Esto se hace cobrando altas comisiones en cada transacción en la tienda de aplicaciones para los rivales y prohibiéndoles informar a sus clientes sobre opciones de suscripción alternativas «.

La Comisión concluye de manera preliminar que Apple tiene una posición dominante en el mercado de la distribución de aplicaciones streaming a través de su App Store. Los dispositivos y el software de Apple forman un «ecosistema cerrado» en el que Apple controla todos los aspectos de la experiencia del usuario para iPhones y iPads.

La App Store de Apple es parte de este ecosistema y la única tienda de aplicaciones que los usuarios de iPhone y iPad pueden usar para descargar aplicaciones para sus dispositivos móviles. La Comisión descubrió que los usuarios de los dispositivos de Apple son muy leales a la marca y no cambian fácilmente. Como consecuencia, para servir a los usuarios de iOS, los desarrolladores de aplicaciones deben distribuir sus aplicaciones a través de la App Store, sujeto a las reglas obligatorias y no negociables de Apple.

Apple ahora enfrenta una multa de hasta el 10% de sus ingresos anuales si se le declara culpable de violar las reglas de la UE, que podrían llegar a $27 mil millones en base a los ingresos anuales de Apple de $274.5 mil millones el año pasado. Apple también podría verse obligada a cambiar su modelo de negocio, lo que tiene efectos más dañinos y duraderos que una multa.

Spotify ha dado la bienvenida a los cargos iniciales. «Asegurar que la plataforma iOS funcione de manera justa es una tarea urgente con implicaciones de gran alcance«, dice Horacio Gutiérrez, director legal de Spotify. «La declaración de objeciones de la Comisión Europea es un paso fundamental para responsabilizar a Apple por su comportamiento anticompetitivo, asegurando opciones significativas para todos los consumidores y un campo de juego nivelado para los desarrolladores de aplicaciones».

Apple también ha respondido a los hallazgos de la UE en una declaración a The Verge: “Spotify se ha convertido en el servicio de suscripción de música más grande del mundo y estamos orgullosos del papel que hemos desempeñado para que eso suceda. Spotify no le paga a Apple ninguna comisión por más del 99% de sus suscriptores, y solo paga una comisión del 15% sobre los suscriptores restantes que adquirieron la aplicación a través de la App Store. En el centro de este caso está la exigencia de Spotify de que deberían poder anunciar ofertas alternativas en su aplicación iOS, una práctica que ninguna tienda en el mundo permite. Una vez más, quieren todos los beneficios de la App Store, pero no creen que deban pagar nada por eso. El argumento de la Comisión en nombre de Spotify es lo opuesto a la competencia leal «.

The post Comisión Europea dice que Apple ha distorsionado la competencia en el mercado del streaming first appeared on IndustriaMusical.com.

Según una publicación en el blog de la compañía publicada ayer 29 de julio, Mayer dice que TikTok lanzará un Centro de Transparencia y Responsabilidad para prácticas de moderación y datos para este propósito, y agregó que la medida pone a TikTok «un paso por delante de la industria», desafiando a otros empresas de tecnología a hacer lo mismo.

«Creemos que todas las empresas deberían divulgar sus algoritmos, políticas de moderación y flujos de datos a los reguladores», escribe. Esta publicación se produce cuando TikTok, propiedad de ByteDance, se enfrenta al escrutinio por las preocupaciones de seguridad en los EEUU.

Mayer también criticó a su rival Facebook, cuyo CEO Mark Zuckerberg se enfrentó ayer a una audiencia antimonopolio del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, junto con otros tres grandes líderes tecnológicos: Tim Cook de Apple, Sundar Pichai de Google y Jeff Bezos de Amazon.

En la declaración preparada de Zuckerberg, escribe que «China está construyendo su propia versión de Internet centrada en ideas muy diferentes, y están exportando su visión a otros países».

Mayer critica los «ataques malignos» de Facebook, que agrega están «disfrazados de patriotismo y diseñados para poner fin a nuestra presencia en los Estados Unidos. En TikTok damos la bienvenida a la competencia», escribe. “Creemos que la competencia leal nos hace a todos mejores. Facebook incluso está lanzando otro producto imitador, Reels (vinculado a Instagram), luego de que su otro imitador Lasso fallara rápidamente«

Recientemente TikTok ha firmado acuerdos de licencia con dos importantes actores dentro de la industria: La NMPA, que agrupa a los compositores en los EEUU, y la distribuidora digital más grande actualmente Believe.

The post CEO de TikTok se compromete con la transparencia first appeared on IndustriaMusical.com.

La CNMC obligaba a fijar una nueva tarifa “equitativa”, tras contrastar este porcentaje con el que se cobra en otros países que son referentes en la industria de la música en directo, especialmente con el caso de Reino Unido (cuya tarifa es del 3%) y Estados Unidos (entre el 0,25% y el 1%).

SGAE recurrió dicha resolución ante la Audiencia Nacional y solicitó que quedara suspendida mientras se resolvía su recurso. APM, la asociación mayoritaria del sector, se opuso a dicha suspensión.

Durante este tiempo, SGAE se ha resistido a cumplir la resolución amparándose en que su solicitud de suspensión estaba pendiente de decisión. Pero el Tribunal Supremo, ha dado la razón a APM y ha rechazado definitivamente la pretensión de SGAE de suspender cautelarmente la resolución de la CNMC, por lo que la citada entidad de gestión de derechos deberá cumplirla inmediatamente sin más dilación.

En ese sentido la APM ha recordado que el convenio suscrito entre SGAE y la Asociación de Representantes Técnicos del Espectáculo (ARTE) no cumple ni con la obligación de fijar una nueva tarifa ordenada por la resolución de la CNMC (Según los criterios recogidos en la misma, las nuevas tarifas suscritas con ARTE seguirían siendo prácticamente tan abusivas como las anteriores), ni tampoco con la de negociar una nueva tarifa con los promotores, como fijó la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual.

The post El Supremo da la razón a la APM y deniega definitivamente la suspensión de la resolución de Competencia contra SGAE first appeared on IndustriaMusical.com.